Что пишут критики. Что такое критика? Подробный разбор. Критика – психология

«Меня совершенно не трогает, что пишут критики.
Я-то знаю, что в глубине души они любят мои работы,
но признаться боятся».

(Сальвадор Дали)

Счастье жить среди людей чревато тем, что нас постоянно оценивают. Критике регулярно подвергается и бомж, и Елизавета II. С одной стороны, таким знакам внимания стоит радоваться - чем выше человек поднимается, тем больше у него появляется не только почитателей и друзей, но и критиков. Но у критики есть и обратная сторона - порой она ввергает в отчаяние, заставляет усомниться в своих способностях и вообще в смысле самого существования.

Возможно, даже Будда вскипел бы от постоянных придирок. Впрочем, истории об основателе буддизма убеждают нас в его снисходительном отношении даже к ярым недоброжелателям.

Среднестатистический студлансер вряд ли достиг нирваны. Но для адекватного восприятия критики не нужно сидеть 20 лет в позе лотоса, созерцая пустоту. Достаточно трезво мыслить и разбираться в видах оценки со стороны.

Виды критики

Первой реакцией на критику может быть сильный эмоциональный всплеск - от легкого возмущения до рыданий в подушку и вызова наглеца на интеллектуальную дуэль. Если вы планируете получить репутацию скандалиста или истерички - нужно мгновенно превратиться в гневную фурию и выплеснуть на оппонента потоки серы и огнедышащей лавы.

Надеемся, однако, что у вас другие приоритеты и идеалы, и вы решите сохранить негодяю жизнь. Взяв под контроль вулкан страстей, необходимо определить вид критики.

Итак, сделайте десять глубоких вдохов-выдохов… Критика может быть:

– конструктивной и полезной;
– деструктивной и по большей части пустой;
– основанной на личном отношении оппонента;
– построенной по методу обратной связи.

Начать хочется с чего-то приятного, поэтому рассмотрим конструктивную критику.

Конструктивная критика

Конструктивная критика отличается:

Наличием ясных и четких критериев оценки;
- объективностью;
- примерами и аргументированностью;
- учетом деталей и нюансов;
- уважительным отношением к собеседнику.

Положительная сторона такой критики в том, что она помогает вам стать лучше. Если компетентный человек указал на недочеты в вашем magnum opus, высказал свою точку зрения и аргументировал ее, то это лишь стряхнет пыль с измотанного рутиной мозга студлансера. А если при этом критик еще и отметил некоторые положительные моменты работы, то у автора появляется повод для затаенной гордости. Оппонента в этом случае уже нельзя считать сволочью.

После конструктивной критики человек не чувствует себя ежиком в тумане, он отчетливо понимает, что конкретно хотел сказать оппонент и на какие детали обратил внимание. Важно: для того, чтобы быть конструктивным критиком, необходимо быть компетентным в конкретной области. Например, может указать только человек, который хорошо разбирается в этом жанре.

Деструктивная критика

«Некоторые люди родились лишь для того, чтобы придираться:
у Ахиллеса они видят только его пяту».

(Мария фон Эбнер-Эшенбах)

Если конструктивная критика вносит ясность, то деструктивная, напротив, позволяет бедному творцу почувствовать себя непризнанным гением или полной бездарностью. Тут все зависит от самооценки творца, напора критикующей стороны и наличия/отсутствия группы поддержки у обоих оппонентов.

Такая критика:

Туманна и загадочна;
- часто не относится к делу;
- неаргументированна;
- построена на стереотипах и огульных суждениях;
- порой груба и бестактна.

Деструктивная критика возможна на работе, когда вас критикует заказчик. Именно со стороны клиентов можно услышать много интересного. Ведь они-то чаще не являются профессионалами в том, о чем судят.

Попросите оппонента аргументировать позицию. Критик говорит, что в оценке руководствуется только своим тонким чутьем, и при этом он не эксперт в своей области? Поздравляем! Вам дали дешевую рецензию, потому что такой вид критики - самый бросовый товар. Единственная правильная реакция на такие выпады - игнор. При желании можно аргументированно поставить критика на место. Переживать тут явно не стоит.

Придирки

Если у вас плохая карма, то конструктивные критики обойдут ваши работы стороной. Судьба не даст вам шанса получить у них ценные рекомендации. Деструктивным критикам в этом сценарии достанутся вторые роли. Придирки и личные выпады не имеют ничего общего с тем, что вы делаете - расслабьтесь. Просто вас хотят довести до сумасшедшего дома с мигалками.

Если от нападок злого тролля не зависит ваше будущее (учеба, карьера, репутация), то справиться с ним легко. Есть волшебное слово «игнор», которое сразу восстанавливает гармонию в личном пространстве. В более серьезных случаях есть смысл поискать альтернативные способы защиты. Когда тираном является босс, проще найти другую работу.

Обратная связь

Классический пример обратной связи - работа с научным руководителем над курсовой или дипломным проектом или комментарии непосредственного начальника. Вы делаете работу (пишете курсовую), показываете начальнику или руководителю, он оценивает и дает рекомендации по улучшению.

Обратная связь не имеет негативных коннотаций, которые ей приписывают по незнанию. Она скорее позитивна и помогает развиваться. Желательно, чтобы такой «критики» было больше.

Стоит ли кого-то критиковать самому? Только по долгу службы или когда попросят, и при этом нужно помнить простое правило: хвалите прилюдно, критикуйте наедине.

Критика – это то, чего легко можно избежать, ничего не говоря, ничего не делая и будучи никем. Так категорично выразился Аристотель еще в свои античные времена. То есть критика, она как политика - если ты сам не критикуешь, то кто-нибудь будет критиковать тебя. Каждый день люди сталкивается с выражением чувств и оценкой результата не только своих действий.

Критика – что это?

Часто можно услышать – «я не выношу критики в свой адрес» или «этот критик с одобрением отозвался о фильме». И еще много других фраз, в которых фигурирует слово критика, пришедшее из древнегреческого языка. Kritikos у греков означало «искусство разбирать». Критика – это:

Вынесение суждения о достоинствах чего-либо.
Порицание, поиск ошибок.
Искусство анализа и оценки художественной работы.

Кто такой критик?

Критик это не только человек, который судит и оценивает, это еще и специальность. Профессиональный критик анализирует художественные произведения:

литературные;
музыкальные;
театральные;
архитектурные;
кинематографические.

Для него критиковать это взвешивать все аспекты – рассматривать способы передачи материала, оценивать степень того, насколько автору удалось достичь своей цели, оправданы ли выбранные средства. Хороший критик владеет предметом, который он разбирает. Известным культурным критиком был философ Фридрих Ницше. Он писал критические эссе о религии, морали, современном искусстве и науке.

Критика – психология

Критика в психологии – предмет большого интереса. Психология исследует когнитивные и эмоциональные эффекты критики. Психологам интересны:

Намерения, которые люди имеют для критики.
Влияние, которое оказывает критика на людей.
Как люди реагируют на критику и как справляются с ней.
Формы критики.
Отрицание критики.

Для психологов критика – это форма защиты эго. Они обнаружили, что людей, склонных постоянно оценивать других, часто критиковали в детстве, когда это больнее всего. Дети в возрасте до семи лет во фразе «ты хороший мальчик, но это плохое поведение» видят только вторую часть. Любая критика, даже очень мягкая, означает для ребенка, что он плохой и недостойный.

Критика – это хорошо или плохо?

Критика – это хорошо, если иметь к ней позитивное отношение. Это важный жизненный навык. Каждый человек подвергается критике, порой – профессиональной. Иногда ее трудно принять, но все зависит от реакции. Можно использовать критику:

в позитивном ключе, что ведет к совершенствованию;
отрицательном, что снижает самооценку и вызывает стресс, гнев или даже агрессию.

Какая бывает критика?

Существует множество разновидностей критики. Они отличаются по сфере употребления, способу подачи и восприятия, и целям, которые преследуют. Критика бывает:

Эстетическая . О красоте и уродстве, вкусе и безвкусице, стиле и моде, смысле и качестве произведения.
Логическая . Об идее, аргументе, действии или ситуации, не имеющих рационального смысла.
Фактическая . Об отсутствии достаточного количества доказательств.
Позитивная . О положительных, но игнорируемых аспектах. Часто люди видят только отрицательную сторону чего-либо, поэтому возникает необходимость выделить положительную. Нередко используется для самозащиты и оправдания.
Негативная . О том, что неправильно и бессмысленно. Выражает неодобрение, несогласие и подчеркивает недостатки. Зачастую интерпретируется как нападение.
Практическая . О полезном эффекте.
Теоретическая . О смысле идей, на которых основана практика.

Видов критики много - она неотъемлемая часть практически всех сфер человеческой жизни. Но самых известных два типа– и деструктивная критика. Действительно, сколько бы вариантов критики не существовало, все их можно поделить на эти два «лагеря». Разница между конструктивной и деструктивной критикой заключается в способе подачи суждения.

Конструктивная критика

Конструктивная критика предназначена для выявления ошибок и помощи, что, где и как можно улучшить. Ее следует рассматривать как полезную обратную связь. Когда критика конструктивна, ее, как правило, легче принять, даже если она немного обижает. Важно помнить, что ее можно использовать в своих интересах. Поэтому отпуская критику в чей-то адрес, стоит задуматься над тем, какую пользу она принесет. Правила конструктивной критики:

Следовать методу «сэндвича»: сначала акцент на сильные стороны, затем - недостатки, и в конце - повтор преимуществ и возможные положительные результаты после устранения минусов.
Делать фокус на ситуации, а не на .
Конкретизировать обратную связь.
Давать рекомендации, как сделать лучше.
Избегать сарказма.

Деструктивная критика

Деструктивная критика задевает гордость и негативно влияет на самооценку, лишает уверенности. Разрушительная критика иногда бывает просто бездумным действием другого человека, но также может быть преднамеренно злой, и в некоторых случаях привести к гневу и агрессии. Виды деструктивной критики:

Необъективность . Критикующий не допускает, что может ошибаться.
Туманность . Оценка дается без конкретики.
Неуместность . Доводы не имеют отношения к делу.
Неуважение . Высказывание суждений в грубой манере.
Голословность . Без примеров и обоснований.
Огульность . Неприятие альтернативных точек зрения.

Как критиковать правильно?

Существуют два типа критического поведения:

Человек объективно взвешивает плюсы и минусы, после – делает заключение.
Критикующий выдает суждения на основе эмоций.

Последний часто сопряжен с жестокостью. Критика в этом случае проистекает из внутреннего чувства неудовлетворенности и непрерывного усилия противостоять ему. Человек, склонный "эмоционально" критиковать, пытается повысить чувство собственного достоинства, отрицая ценность другого человека. Такая критика основана на самонадеянности и является «убийцей» отношений.

Золотое правило, которого психологи рекомендуют придерживаться - «Уважайте человека. Сосредоточьте критику на поведении, которое нужно изменить – на том, что люди делают и говорят на самом деле» . В любом случае, какая бы критика не настигла, нужно помнить, что она может быть крайне полезной, если помнить:

Критика – это форма общения. Принимая критику, получаешь отзыв, а вместе с ним возможность исправиться в лучшую сторону.
Обратная связь помогает стать лучше. Если всегда думать, что ты прав, не получая отзывов ни от кого, как узнать, что это действительно так?
Правильная критика дает преимущество. Особенно это касается профессиональной сферы, если клиент может рассказать, какой идеальный продукт или услуга ему нужны.
Отвечать на критику нужно правильно – язык очень важен. Лучше не вступать в спор.
Не нужно принимать критику, даже кажущуюся крайне несправедливой, близко к сердцу.

Наверное, каждый писатель или журналист сталкивался с ситуацией, когда его просили почитать и оценить свое произведение начинающие авторы.

Порой, таких «ходоков» бывает много и не на всех хватает времени.

Ко мне тоже частенько обращаются новички «посмотреть» на его творчество. Я ничего против не имею и даю рецензию, хотя сразу оговариваюсь, что я не профессиональный критик и лучше обратиться к действительно специалисту.

Но я эту тему поднял не из-за ваших обращений ко мне, а чтобы вы понимали к кому действительно нужно обращаться и как реагировать на критику. Да, и еще, как не нужно поступать.

Скажу сразу, вам не стоит искать тех, кто в любом случае будет хвалить ваше произведение. К таким относятся близкие люди и, как правило, они мало разбираются в литературе. С одной стороны можно подумать, что читать вашу будущую книгу будут неискушенные в литературе читатели, но вы же хотите понять, правильно написана ваша книга или нет, верно?

Т.е. чтение вашего творчества людьми, которые вас любят или дружат с вами по сути ничего не даст, кроме хорошего настроения от резюме типа, «…вах какая классный книг…». Или диаметрально наоборот.

Вам нужно найти настоящего критика либо удачливого литератора.

Профессиональный критик — настоящий знаток писательского мастерства, не смотря на то, что сам произведения не пишет. Зато знает все технические моменты и приемы, которые используют авторы. Такой человек может дать качественный анализ вашему творчеству. Удачливый литератор — менее сведущ в тонкостях литературного дела, но его опыт вам подскажет, что верно в книге, а что нет. Постарайтесь не нарваться на литератора-неудачника . Это, как правило, дилетанты, которые сделали себе имя на скандалах. Такие люди обижены на свою жизнь и стараются сделать больно другому. Им никогда не угодить. Да, и эта категория людей, даже не начитанна в должной мере и порой, не знакома с произведениями классиков (некоторых).

Я как-то имел возможность общаться с таким. Ко мне на работу пришел устраиваться литературный критик «с именем» делать рецензии на книги, что мы издаем. Я «пробил его» через своих знакомых писателей и понял, что это критик-неудачник. Но решил его проверить. Я дал ему на рецензию повесть Булгакова «Роковые яйца». Правда сказал ему, что этот текст мне прислал автор новичок. Как же мы в редакции смеялись, когда получили от него жесткую критику на Булгакова. Он разбивал в пух и прах весь текст великого мастера, начиная с заголовка и заканчивая окончанием. Он даже не знал, что читает Булгакова. Каково?

Поэтому, повторюсь, старайтесь не попасть к такому человеку. Проверяйте любого критика: кто такой, где засветился, чем занимается, образование, наконец. Понимаю, что не всякий критик возьмется читать роман новичка, но за небольшой гонорар вы сможете добиться своего (поскольку вы намерены всерьез заниматься писательским делом, вам это необходимо). Если нужно, я могу связать вас с такими людьми.

Если критик вам не по карману или вы не можете его найти, не ищите отзывы через интернет. Не выкладывайте свое произведение целиком на каких-либо сайтах. Почему? Потому, что во-первых, ваше творение может «пойти по рукам» и вы его, в случае издания, не сможете нормально продать. Во-вторых, зачастую на всяких литературных форумах-обсуждалках присутствуют неучи, которые изображают из себя гуру и дают негативные рецензии, тем самым, убивая в авторе надежду на успех.

Остановимся на том, что вы все же нашли более-менее понимающего в литературе человека и договорились с ним о рецензии на ваше произведение. Прежде, чем давать ему роман на прочтение, подготовьте вопросы, на которые он должен вам ответить.

Вот примерный список, по которому должен пройтись критик:

* Аннотация . Интересна или нет. Что добавить, что убрать.

* Жанр . Нет ли в произведении недопустимого смешения жанров. Ведь от этого может пострадать «кризис» героя, о котором я писал в одной из предыдущих заметок.

* Сюжет . Если роман многосюжетен, пусть проследит все линии и связи. Пересеклись ли они правильно. Нет ли несостыковок.

* Логика . Логичен ли ваш роман (я пишу слово «роман», но это может быть и рассказ и повесть). Все ли поступки героев логичны. Правильно ли расставлены логические цепочки.

* Герои . Интересны ли персонажи в книге. Акцент на главного героя. Привлекает ли он читателя. Отождествляет ли себя с ним ваш поклонник. Как герой описан.

* Инновации . Новизна идей. На сколько нова идея вашей книги. Где подобные мысли использовались. Эксклюзив это или нет. Порой автор пишет роман не подозревая, что подобные сюжеты избиты и были уже многократно применены. Как правило, этот момент складывается на уровне подсознания, поскольку автор так же является читателем книг и запоминает все о чем прочитал. Хоть и не сознательно. Позже — выдает некогда прочитанную идею за свою даже не подозревая об этом.

* События . Пусть критик смотрит — нет ли путаницы в событиях. На сколько читателю легко будет разобраться в вашей книге.

* Язык . Как написана ваша книга. Построения предложений, композиций, количество ошибок на квадратный километр)), обороты.

* Темп . Не скучен ли ваш роман. Есть ли драйв. Держит ли читателя в напряжении ваш роман.

* По возможности пусть скажет — конкурентноспособна ли книга или нет. Пусть учтет

Писатели - странные существа. Они жадно ищут первых читателей и в то же время боятся их. Ведь эти чужие люди, которые знать нас не знают, будут решать нашу судьбу. Они скажут, есть у нас талант или нет, получится из нас что-то или горбатого могила исправит.

Все это звучало бы смешно, если бы не было истинной правдой. Да, мы такие… Нам очень нужна критика, но интимная и доброжелательная (хотя мы с легкостью променяем ее на читательский восторг - так что обращайтесь, если что).

Кого стоит слушать, а кого нет

Самый выгодный вариант - это профессиональные и . Коль скоро вы платите им деньги, они заинтересованы в вашем успехе. Такие консультации помогают на ранних стадиях выявить ошибки, дают заряд вдохновения и открывают глаза на очень многие вещи.

Но будьте осторожны: самозванцев на этом поприще - сколько угодно, поэтому проверяйте послужные списки и отзывы. А еще лучше - почитайте книги потенциальных консультантов. Обычно со второго абзаца уже ясно, сапожник с сапогами или без.

Собратья по перу

Еще один отличный вариант - это найти коллег, которые пишут в том же жанре и на том же уровне, что и вы. С ними можно договориться о взаимопомощи: вы будете вычитывать их рукописи, а они - ваши.

Не ищите тех, кто будет хвалить вашу книгу, - эти люди не способствуют развитию. Самый лучший критик - это тот, кто разберет произведение по косточкам и пояснит, что ему показалось удачным, а что - не очень. При этом он не будет голословен и не станет приклеивать ярлыки ни вам, ни вашей работе.

Бета-ридеры

Постарайтесь, чтобы вашу рукопись прочитали несколько человек: что упустит один, заметит другой. Но все бета-ридеры (именно так называют первичных критиков) должны входить в вашу целевую аудиторию. Сентиментальный роман не стоит показывать офицеру-десантнику, а крутой боевик не оценит дама, влюбленная в викторианскую эпоху.

Имеет ли смысл выкладывать черновики в интернет?

Я не советую выставлять рукопись в интернет и просить народ покритиковать. Во-первых, вы не знаете, кто именно откликнется на ваш призыв - нередко на литературных форумах обитают не совсем адекватные люди. Во-вторых, сырая рукопись создаст вам славу графомана. В-третьих, книга может разойтись по Сети - и вы уже не сможете контролировать ее судьбу.

Опросник для бета-ридера

Попросите своих бета-ридеров оценить рукопись по следующим параметрам:

изначальный интерес к книге, исходя из аннотации;
уровень языка;
интерес к развитию темы/сюжета;
насколько просто отслеживать различные сюжетные линии, не возникает ли ощущения путаницы в событиях;
темп произведения: нет ли ощущения затянутости или, напротив, излишней торопливости;
интерес к героям как к личностям - насколько привлекательных персонажей удалось создать;
логика повествования;
новизна идей/информации, почерпнутой в книге;
вероятность рекомендации друзьям;
общая оценка произведения по пятибалльной шкале.

Кого следует избегать

Члены семьи - не самые лучшие критики. Они любят нас и не видят в наших произведениях коммерческий продукт.

А бывает и так, что они не одобряют занятия литературой и критикуют произведение не потому, что нашли в нем ошибки, а потому, что хотят отвадить родную кровиночку от «бессмысленного занятия».

Случайные читатели, которые в порядке одолжения проглядывают текст по диагонали, - это тоже не подарок. Толку от них не будет.

Профессиональные литераторы, согласившиеся почитать вашу рукопись в нагрузку, т.е. в дополнение к основной работе, - еще один неудачный вариант. Во-первых, у них замылен взгляд, а во-вторых, им будет мешать снобизм. Чтобы был толк, с новичками надо возиться, тратить на них силы и время, а если человек и так целыми днями сидит над текстами, то ему не до начинающих авторов.

Самый худший критик - неудачливый злобный писатель. Он и сам ничего не добился, и другим не способен помочь. Он плохо начитан, и потому у него отсутствует вкус, он никогда не учился литературному мастерству, поэтому не знает, что такое писательская техника. Но он вполне способен закатывать глаза и брезгливо поводить плечами. Верный признак таких типов - самоутверждение за чужой счет.

Голословная критика

Со временем вы нарастите «толстую шкуру» и приобретете уверенность в своих силах, но пока этого не произошло, берегите свою нервную систему! Писать в обстановке травли практически невозможно, поэтому если вы чувствуете, что кто-то портит вам жизнь голословной критикой, изгоняйте таких людей со своих сайтов и социальных сетей. Если же вас критикуют в реале, не рассказывайте этим людям о своей работе.

Справедливая критика

Больнее всего бьет публичная справедливая критика. Мы все люди, все ошибаемся, и, пока мы учимся, ошибки идут лавиной.

Дайте себе право на «косяки». Говорите «спасибо» справедливым критикам за то, что они потратили на вас время и научили чему-то. Благодарность необязательно выносить публично, но она нужна вам самому - как ритуал, который позволяет сбросить негативную энергию.

Важно дистанцироваться от критики. Не говорите себе: «Я бездарь. Все кончено» - это действует разрушающе. Лучше перевести разговор в иную плоскость: «Да, начало провисает, а мой дракон выглядит не как грозный боевой ящер, а как сушеный кузнечик. Но я все исправлю - я же знаю, где искать информацию!» («Справочник писателя» - ваш лучший друг!)

Мы сами в роли критиков

Иногда мы сами выступаем в роли критиков, особенно когда видим, что автор делает что-то не то.

Стоит или не стоит говорить об этом?

Смотря с какой целью. Если цель - показать собственную образованность, то не стоит: в ту же секунду вы получите ответный удар из серии «сам дурак». В душе автор, может, и согласится с вами, но, если «наших бьют», надо защищаться.

Как доносить конструктивную критику?

Сначала спросить, нужна ли она вообще.
Никогда не критиковать новичка публично, если он об этом не попросил.
Придерживаться доброжелательного тона и сразу дать понять, что вы хотите помочь автору.
Не настаивать на своей точке зрения и подчеркивать, что вы лишь делитесь впечатлениями.

Владимира Новикова "Свобода начинается с литературы", посвященная плачевному состоянию современной литературной критики. Автор заметки не хочет хоронить критику раньше времени и предлагает вернуть ей новое дыхание, свежесть и дерзость мысли: "...что делать на той территории, где я прожил свою профессиональную жизнь, в культурном пространстве, которое сжимается, как шагреневая кожа, — отвечаю. Читать современную российскую литературу — и писать о ней. Страстно, заинтересованно, не боясь переступать границу между художественными текстами и кровоточащим текстом нашей жизни. Выходя за флажки".

Совсем недавно в своей "Открытой лекции" академик РАН Вячеслав Иванов заявил, что в современной литературе существует негласный запрет на злободневность. Под "злободневностью" Иванов имел в виду не политическую ангажированность, а отражение острых проблем современности. Самые интересные произведения сейчас появляются в исторической романистике, фантастике и фэнтези, что также является своеобразным уходом от обсуждения проблем текущего дня. Новиков говорит о схожих процессах в литературной критике: "У нас сейчас читаешь в прессе отклики на романы и повести Людмилы Улицкой и Татьяны Толстой, Владимира Сорокина и Виктора Пелевина, Дмитрия Быкова и Александра Терехова, Захара Прилепина и Сергея Шаргунова и видишь: вяло оценивается только «качество текста», а смелого социального прочтения авторского «месседжа», открытого публицистического диалога критика с прозаиком — нет как нет. «Качество текста», безусловно, важно, но мы, критики, так часто попадаем тут пальцем в небо! Каждый год, например, с кислой миной пишем о том, что новая книга Пелевина хуже, чем предыдущие. Ну сколько можно! А не лучше ли поразмышлять вслед за писателем на тему тотальной зомбированности населения нашей страны, о засилье «силовых чекистов», вытеснивших с политического поля чекистов «либеральных»?"

Новиков также пишет о том, что "без социально-публицистического нерва литературная критика теряет читателя, становится в СМИ неконкурентоспособной по отношению к материалам о театре, кино, музыке и изобразительном искусстве. Недаром большие обзорные проблемные статьи почти исчезли даже со страниц толстых журналов. А для электронных СМИ существует, в общем, три «информационных повода»: получение писателем премии, юбилей писателя и его кончина. Выход книги — это не событие. <...> Да, у критики нет экономического базиса, исчезли заказы и гонорары. Но считаю, что новая критика может вырасти и «снизу», из сетевой читательской самодеятельности. Восстанавливать нужно прежде всего рецензионное дело, существовавшее в России два столетия, представленное и сегодня в прессе развитых стран. Это ненормально и чудовищно, что абсолютное большинство новинок поэзии и прозы не получает у нас никакого отклика! И это в условиях новых информационных технологий".

Наконец, Новиков поднимает болезненный вопрос об утрате влияния литературной журналистики на общественные настроения: "Ну а мы сами? Не слишком ли чинны и скучны наши презентации и круглые столы? На какой литературной площадке может сегодня прозвучать дерзкое слово? Культуры политической оппозиции у нас нет, и всякие координационные советы с тихим позором проваливаются. Но реальной оппозицией со времен Радищева у нас была словесность и литературная журналистика. В 1988 году я включил однажды телевизор, и в новостях Первого канала диктор сообщил, что в майском номере «Знамени» опубликована статья об интеллигенции и бюрократии в жизни и литературе. Сегодня такое показалось бы фантастикой. Потому что коррумпированная бюрократия, увы, победила интеллигенцию. Иногда возникает ощущение, что по телевидению просто запрещено говорить о современных писателях и их новых книгах".

Попробую также высказаться на эту тему, тем более что уже 22 октября в рамках 14-го Форума молодых писателей в Москве пройдет круглый стол на тему "Литературное сегодня. Мастерская современной критики", на котором я заявлен как участник дискуссии. Диагноз Новикова в целом верен, но нельзя рассматривать литературную критику изолированно от общего литературного процесса, а запрет на злободневность, как уже было написано выше, касается современной литературы в целом. Действительно, быть критиком сегодня не модно и не прибыльно. Самые талантливые критики сегодня - это совсем не критики в точном смысле слова, а люди, которые состоялись в совсем иных областях (чаще всего - в филологии и литературоведении) и которые изредка, по каким-то причинам, пишут критические статьи и рецензии на книги и кинофильмы. Как профессии литературной критики уже давно не существует, как дополнительный род деятельности и хобби литературная критика еще имеет небольшие шансы на выживание.

При этом можно говорить о кризисе литературных институций, которые пытаются сохранять старые формы, из которых стремительно вытекают остатки живой жизни. Пишут сейчас, как и раньше, многие и много, но этот поток публикаций не доходит до массового читателя, потому что никто не будет читать длинные тексты о писателях третьего ряда, написанные плохим языком и избегающие любых острых тем. Авторитет литературного критика в российском обществе сегодня близок к нулю. Толстые литературные журналы уже совсем скоро отомрут в том виде, в каком они существуют сейчас: без полноценной интернет-версии и активного читательского сообщества, без постоянного притока свежей крови и бережного сохранения пула талантливых авторов, которые бы ассоциировались с конкретным изданием, без четкого направления и затрагивания провокационных тем, без харизматичных и ярких редакторов, являющихся локомотивом журнала, с сохранением жесткой зависимости от финансовой поддержки государства и боязни этой поддержки лишиться.

О какой свободе и о каком выходе за флажки можно говорить относительно изданий, которые существуют на гранты министерства культуры или Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, когда мы знаем о самодурстве чиновников, в одночасье лишающих финансирования самые разные культурные и научные проекты за малейшую критику официальной позиции властей. Да и беда не приходит одна - могут последовать и проблемы с арендой помещения, различные налоговые проверки, травля православными активистами и "патриотическими" титушками, если только будет дана команда разобраться с слишком уж свободолюбивым журналом. То, что цензура не добралась в полной мере до литературных журналов, значит только то, что эти журналы до сих пор не подавали никакого повода для наезда на них: они настолько малопопулярны и невыразительны, что никакой опасности в плане транслирования иного мнения по современных вопросам для нынешнего политического режима просто не представляют. Старые редакторы тихо и мирно доживают свой век, посещают инициированные властью литературные собрания с участием потомков писателей-классиков в поисках новых денег и почестей, издавая скучные номера, формируемые по принципу вкусовщины, и сетуя на недостаток финансирования и читательского внимания.

Уверен, что желание цепляться за старые бренды любой ценой, без наполнения их новым качеством, в основе своей ложно. Иные вещи нужно сдавать в музей, как только их историческая ценность начинает значительно превышать современную функциональность. Литературный журнал - это, по-видимому, проект, рассчитанный на одно поколение; он, как и театр, живет пока жив его основатель и пока в нем работает команда, с которой он связан. Дальше уже возникает профанация, искусственное продление существования журнальной мумии в литературном мавзолее.

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что когда говорят о кризисе литературной критики, то имеют в виду именно критику в толстых литературных журналах. А ведь у современных публицистов нет никаких серьезных оснований стремиться быть напечатанным в журналах с мизерными тиражами, которые никто не читает, за публикации в которых не платят гонораров и которые, к тому же, и в интернете не имеют полноценной версии. Гораздо более заманчиво участие в ток-шоу на телевидении (для тех кто желает прославиться или заработать) или, на худой конец, ведение колонки в условном Forbes или в каком-нибудь глянцевой издании. Для людей же с иной мотивацией, которым нужно не себя показать, а вопрос разрешить, достаточно узких профессиональных сообществ, в которых тихо и незаметно протекает интересная и насыщенная богатыми идеями жизнь. И все-таки критику, как и писателю, жизненно необходима массовая читательская аудитория, и потому будущее литературной критики за интернетом. Уже сейчас существует много интересных блогеров, которых ежедневно читают десятки тысяч людей. Сложно представить, что избалованный вниманием публики автор популярной интернет-страницы захочет публиковаться в издании, которое никто не читает и которое, к тому же, старательно прячется от света, разрешая доступ к своим материалам только за деньги.

Надо понимать, что мы сейчас живем в эпоху тотального крушения авторитетов. Все знакомые и прежде уважаемые аббревиатуры сегодня существенно трансформировались и, как правило, не в лучшую сторону. Кто сегодня всерьез говорит о союзе писателей? РПЦ ассоциируется лишь с мракобесием и тотальным давлением на личную свободу человека. Даже РАН уже не существует в прежнем виде, а есть безликое и устрашающее ФАНО. Мы живем в эпоху мастеров-одиночек, которые будут находить новые и новые форматы для своего самовыражения, в том числе и в литературной критике. Кстати формат журнала здесь оптимален и, конечно, должны появляться новые журналы и сайты, посвященные литературе и политике. Однако в нынешних российских условиях их, судя по всему, нужно создавать за границей, чтобы не было риска их преждевременного уничтожения государственной цензурой.

Владимир Новиков, говоря о свободе, сделал отсылку к временам Радищева, но не напомнил - какую цену заплатили за свое свободолюбие Радищев и его (Новикова) однофамилец - известный масон и книгоиздатель Николай Новиков. Достоевский говорил, что для того, чтобы хорошо писать, нужно много страдать. Готовы ли к страданию, публичному шельмованию, к санкционированной государством травле, уголовным делам за оскорбление чьих-либо чувств и реальным тюремным срокам современные критики? Свобода высказывания нынче дорого стоит и требует порой значительной платы. Нельзя быть критиком, бичующим пороки современности и вскрывающим язвы общества, и при этом купаться во всеобщей любви, получая награды от государства. Поэтому и критиком мало кто хочет быть. А вот желающих писать комплиментарные отзывы на книжки своих коллег и друзей и ругательные отзывы на тех, с кем разошелся по жизни, более чем достаточно. Высокий титул критика, как мне кажется, еще надо заслужить, но для этого надо быть больше, чем просто автором, пишущим критику, - надо быть талантливой личностью и неравнодушным гражданином, имеющим не только хорошее образование и манеры, но и жажду заниматься просветительством изо дня в день, бескорыстно и увлеченно, исключительно ради высших идеалов. Много ли у нас таких критиков ?