Феномен культуры. Феномены - это что за явление? Виды феномена

Цель данной статьи — показать, что в современном информационном обществе фигура начетчика является культурным феноменом прошлого. В связи с этим встает ряд проблем, которые автор ставит перед читателем, но не пытается решить их сразу, считая каждую темой для отдельной статьи. Одной из таких проблем является научное клише, что старообрядчество — это книжная культура. Ученые исследуют библиотеки и книжные собрания старообрядцев, круг чтения, типографии и скриптории. От внимания исследователей, занятых материальным носителем (книгой), ускользает главная цель данных собраний — отчет о собственной вере, своем уповании, проповедь и защита старой веры, которая является устным опытом христианства с многовековой историей.

***

Два типа культур — устная и письменная

Канадский философ и литературный критик Маршалл Маклюэн в монографии «Галактика Гутенберга» задает правомерный вопрос: почему до настоящего времени историки не попытались выяснить глубокие различия в организации устных и письменных обществ? Христианство формировалось как устное общество, основанное на постулате «в начале было Слово». С. С. Аверинцев отмечает, что если «Мухаммед писал свой Коран, то проповедь Иисуса Христа была от начала до конца только устной, только — живой голос» . Христос послал учеников со словами «идите и научите» народы, тем самым заповедав проповедь из уст в уста — «имеющий уши да слышит». Визуальные виды искусств, такие как иконопись, фресковая живопись, мозаика были поддержкой этой проповеди, имели прикладное значение, служили дополнением слову божию и не рассматривались в отрыве от богословия.

Парадокс заключается в том, что с возникновением книгопечатания появляются предпосылки для культурного конфликта между устным и письменным опытом человека. Маршалл Маклюэн считает рукописную книгу продолжением устного опыта, в то время как печатная книга принадлежит уже визуальной культуре. А. М. Панченко отмечал особое отношение старообрядцев к книге. Человек и книга представляли собой некое «двуединство», причем книга стояла выше человека . Она воспринимается не столько как предмет материальной культуры, сколько как авторитетный учитель. Причина сакрализации книги вполне очевидна — это следствие утраты духовных учителей после церковного кризиса, начавшегося с середины XVII века. Одной из интересных задач нам видится изучение отношения начетчиков к книге как живому человеку, наставнику и помощнику в деле защиты веры. Текст книги освящался именем, его написавшим, а начетчик выступал как голос того, кому принадлежит писание.

Начетчик как компромисс двух культур

Фигура начетчика носила в себе два вида опыта — устный и письменный, соединяя их в себе. Назревавший конфликт этих опытов хорошо виден в сложившейся практике религиозных диспутов. Диспут — яркое явление устной культуры. В ходе диспута (прений о вере) для подтверждения своих слов начетчик должен был не только ссылаться на конкретные сочинения святых отцов, законодательные акты и т. п., зафиксированные в книге, но и приносить на диспут сами книги. Их физическое присутствие было так же важно, как присутствие спорящих. При цитировании источника начетчик ссылался на конкретную страницу и абзац в подтверждение своих слов, подкрепляя их авторитетом книги. Наряду с этим начетчик был не просто начитанным в особого рода литературе человеком, но обладателем незаурядной памяти. Хорошая память и умение воспроизводить по памяти сложные тексты являлись достоянием дописьменной культуры древних славян, которую традиционно изучают фольклористы и этнографы.

Вплоть до середины ХХ века существовала особая группа людей — сказителей, способных удерживать в памяти и воспроизводить множество исторических и художественных по своему значению текстов. Михаил Пришвин в книге «В краю непуганых птиц» сделал интересное замечание, что сказители былин должны иметь не просто хорошую память, но обладать чем-то таким, что приближает их к «былинным временам золотого века», в том числе иметь строгие староверческие традиции. Влияние устного опыта в русской культуре Маршалл Маклюэн прослеживал вплоть до ХХ века: «Потому-то во время памятных "чисток" 1930-х годов в таком устном в своей основе обществе, как Россия, где шпионаж ведется с помощью уха, а не глаза, у многих на Западе вызывало недоумение то, что многие признавали себя полностью виновными не в том, что они совершили, а в том, что они подумали» . Инерционное влияние устного опыта в советское время нам видится, в том числе, в существовании не затихавшей религиозной полемики, когда за веру (фактически за образ мысли и высказывания) староверов преследовали вплоть до тюремного заключения.

Роль книгопечатания в церковной сфере

Возникновение книгопечатания постепенно вытесняло устное слово. Функция памяти перестает главенствовать в культурной коммуникации. Ее роль взяла на себя печатная книга. Книга породила иную социальную структуру общества, основанную на визуальном восприятии информации, где звук превратился в печатное слово. В старообрядческой среде начетчик пользовался уважением, сочетая начитанность и риторические приемы, уравновешивая до времени конфликт устного и письменного опыта, где механизмом уравновешивания все еще выступала память.

Риторика, на наш субъективный взгляд, занимает некое пограничное состояние: она учит правилам устной речи, но вместе с тем является производной письменной, печатной культуры, где мысль отделена от звука. Именно поэтому наследник устной культуры протопоп Аввакум отмежевывался от философии и риторики. Хотя «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное» явилось образцом разговорной речи горожанина XVII века, владеющего специфическими приемами риторики, но не западной, а «доморощенной». Уже в XVIII веке риторика как наука становится помощницей защитников старой веры, использовавших приемы барочной культуры Нового времени для утверждения истины времени Старого. Н. В. Понырко уточняет, что в центре старообрядчества, в Выговской пустыни, риторики не читали, а именно учили . Деятельное чтение с пометками и приписками на полях переписываемых риторик свидетельствует о выработке навыков устной речи, богословской словесности. В дальнейшем появление института епархиальных начетчиков, съезды начетчиков, официальные отчеты о проведенных диспутах говорят о некоторой формализации процесса проповеди, когда роль начетчика (добровольного проповедника) превращается в должность (проповедь, как обязанность).

Несмотря на то, что интеллектуальный выбор сторонников как «старой», так и «новой» веры изначально был в рамках богословского просвещения, последующее развитие светских наук разделило их на две неравные части. Одна тяготела в сторону устного опыта человечества, буквально «Бого-словия», а другая стала сторонницей западной цивилизации, породившей «галактику Гутенберга», где «божье слово» — напечатанное слово. При этом искусство проповеди господствующей церкви больше связано, на наш взгляд, с печатным, письменным словом, нежели с устным. Попытки сочетать устную и письменную форму опыта в фигуре начетчика и тяготение к письменной культуре, гордившейся светским образованием, в фигуре церковного миссионера, ведущего диспуты со староверами, — это один из далеко не изученных современной наукой конфликтов культурной коммуникации.

Попытка возрождения диспутов и современные технологии

В 2000-х гг. в старообрядчестве наблюдалась тенденция к возрождению как самих диспутов, так и института начетчиков. Однако попытки носили формализованный характер, не соответствующий сложившейся исторической и культурной реальности. Маршалл Маклюэн одним из первых описал эту новую реальность. Он считал, что мы живем в эпоху электричества или постписьменную эпоху, превратившую человечество в «глобальную деревню». С появлением электронных средств связи земной шар сжался до размеров деревни. В век электроники и всякого рода «гаджетов», пришедших на смену печатному станку, не снившихся даже Маклюэну, люди сталкиваются с совершенно новыми формами самовыражения, с новыми видами коммуникации.

Все чаще термин «глобальная деревня» применяется к интернету, хотя понятие, введенное Маклюэном, было шире. Пространство и время уходят на второй план. Место собрания дискутирующих и слушателей перестало быть конкретно-географическим, а стало виртуальным. Сейчас не нужно куда-то специально ехать с возом книг, чтобы поспорить по вопросам веры. Достаточно в любое время зайти на соответствующий форум и иметь под рукой электронные книги или нужные сайты с архивом подобного рода книг. Технологическая революция фактически отменила функцию индивидуальной памяти, заменив ее электронными носителями. Тип ученого-самоучки из народной среды, выдвинувшийся благодаря хорошей памяти и большому объему прочитанных книг, стал достоянием прошлого. Современное старообрядчество поголовно грамотно: государственная структура среднего и высшего образования теперь доступна всем, независимо от религиозной принадлежности. Поэтому желание возродить институт начетчиков, базировавшийся на самообразовании в условиях государственного запрета на поступление старообрядцев в учебные заведения, видится как неосознанное желание вернуть былое.

Проповедь в век «сверхиндустриальной цивилизации»

Кардинальные изменения способностей и возможностей человека в связи с развитием науки и техники вовсе не отменяют главной задачи, поставленной Христом, — проповеди миру Его учения. Эволюция слова от устного к письменному, от письменного к печатному и от печатного к аудиовизуальному ставит перед христианским сообществом совершенно новые задачи. Сегодня стремительно меняется язык как средство коммуникации, технические носители информации, мышление человека, попавшего в информационный поток, нивелировавший не только авторитет книги как учителя, но и ценность получаемой информации. Автор концепции «сверхиндустриальной цивилизации» Элвин Тоффлер считал, что микроэлектронная революция, с одной стороны, увеличивает мощь человеческого интеллекта, но с другой — культура будущего основана на мелькании информационных образов. Идея «технических мутаций» Тоффлера получила признание в современной философии и социологии. Российский философ Федор Гиренок выдвинул понятие о «клиповом» сознании: «Клиповое сознание — это разрыв линии и хаос в сознании, допустимый обществом. Зачем нам этот хаос? Затем, чтобы поймать смысл, а не информацию» . Клиповое сознание визуализирует мир. Клип — это часть, которая не отсылает к целому, но требует развития фантазии, заменяющей целое. Ярким примером сказанного может быть современная компьютерная технология «дополненной реальности». Форма подачи информации становится важнее самой информации.

Проповедь в таком обществе является испытанием и вызовом для проповедника. Однако фундаментальные изменения мира должны быть осознанны старообрядчеством, приняты как данность. Тактическое использование клипового мышления имеет целью стратегическую задачу христианской проповеди. На смену религиозным диспутам приходит интернет-радио, видеоблоги, личные страницы в соцсетях и т. п. Это данность. Наряду с этим мы должны констатировать, что за три с половиной века две ветви некогда единой русской церкви сложились в самодостаточные структуры. Имея общую начальную историю, каждая церковь развивалась по своему историческому пути: каждая имеет свой сонм святых, свои обычаи, традиции, свои религиозные и культурные институции. Возрождение практики религиозных диспутов — это нарушение статус-кво, ведущее к дестабилизации российского общества, претерпевшего немало кризисных явлений (войны, революции, репрессии и т. д.).

Сказанное вовсе не означает, что наша религиозная жизнь должна быть устроена по типу индийских каст, имеющих непроницаемые стенки: в какой вере кто родился, в той и пребывай до смерти. Однако проповедь должна быть направлена не столько на общество в целом, сколько на отдельного индивида. С другой стороны, развитие современной светской культуры, значительно потеснившей религиозную культуру предков, — факт, который тоже надо учитывать. Поэтому проповедь возможна и нужна средствами современной культуры: через документальные и художественные фильмы, выставочные проекты, интернет-ресурсы и т. п. Роль начетчика может выполнять и грамотный библиограф, и литературный критик, режиссер и писатель, в чьих работах преследуется благородная цель христианизации современного цифрового сознания. Сегодня как никогда нужны талантливые популяризаторы достижений науки, особенно физики и биологии, свидетельствующих своими открытиями, что наша Вселенная имеет божественную природу .

Аверинцев С.С. Другой Рим: Избранные статьи. СПб., 2005. С. 282.
. Панченко А.М. Русская культура в канун петровских реформ//Из истории русской культуры. М., 1996. Том III (XVII - начало XVIII века). С. 206.

Маршалл Маклюэн. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. Киев, 2003. С. 30.
. Понырко Н. В. Учебники риторики на Выгу // Труды Отдела древнерусской литературы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1981. Т. XXXVI. С. 158.
. Гиренок Ф.И. Клиповое сознание: клипы в науке, клипы в философии, клипы в политике, клипы в искусстве, клипы в образовании, неклиповое. М.: Проспект, 2016. С.7.
. См. например: Липтон Брюс. Биология веры: Недостающее звено между Жизнью и Сознанием. М., 2008.

Истоки современных трактовок культуры отражают сложный исторический путь развития и обогащения этого социального феномена и научной категории. Исторически понятие «культура» неоднократно изменялось:

· расширение первоначального значения («обработка почвы»), придание понятию переносного смысла – любого усовершенствования любого объекта: «культура чего-то» (Цицерон, Бэкон, Вольтер, Руссо);

· антропологизация процесса усовершенствования, понимание культуры как облагораживания, утончения физических и духовных сил человека, его поведения, нравов и обычаев; культура = Bildung (образование – формирование «образа» человека) (Пуфендорф, Аделунг). Отождествление культуры с совершенствованием, достижением сохраняется в языках. В английском языке производные от to accomplish (совершать, достигать, совершенствовать, достигать совершенства) слова означают: accomplished (совершенный, получивший хорошее образование, воспитанный, культурный, имеющий изысканные манеры) и accomplishment (образованность, воспитание, внешний лоск, хорошие манеры);

· акцент на достижениях процесса совершенствования, особенно в “высших” сферах “человеческого духа”; культура = наука, искусство, религия; разграничение “динамической” и “статической” сторон культуры: культура - и обучение, и развитие, и совершенствование чувств, мыслей, вкусов и манер, и одновременно предпосылка существования таких усвоенных и усовершенствованных чувств, мыслей, вкусов и манер; и их благородство;

· представление о культуре как «образе жизни», «духе» народа, о множественности культур: «культура какая-то» (Вико, Монтескье, Гердер);

· наряду с узкоспециальным и общеупотребительным (культура = совершенствование) возникало и социологическое значение термина - в широком (разграничение природы и общества, «людей» и «не – людей») и узком (разграничение обществ, общностей, “культурных” и “некультурных” людей).

Нередко (и традиционно) культуру рассматривают как «совокупность накопленных человеческих ценностей». Ценность означает значимость, важность различных предметов, явлений для человека, социальной общности, общества. Ценность социальна по своей природе и складывается лишь на уровне большой социальной общности. Сформированные в процессе деятельности индивидуальные оценки и ценностные значения – это явления общественные, коллективные. Каждый акт человеческой деятельности предстает осознанным лишь в соотношении с ценностями. Ценности – это обобщенные цели и средства их достижения, выполняющие роль фундаментальных норм. Они обеспечивают интеграцию общества, помогая индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения в жизненно значимых обстоятельствах. Система ценностей образует внутренний каркас культуры, выражая потребности и интересы индивидов и социальных общностей. Она, в свою очередь, оказывает обратное влияние на эти потребности и интересы, выступая важнейшим стимулом и мотивом социального действия и поведения индивидов. «Достоинство личности состоит в том, – по оценке М. Вебера, – что для нее существуют те ценности, с которыми она соотносит свою жизнь».

Особенность ценностей как феномена культуры заключается в том, что разные (даже противоположные) ценности могут совмещаться в сознании одного человека. Каждый соотносит себя не с какой-то одной ценностью, а с определенной их комбинацией, обычно довольно противоречивой. Наиболее общие базовые ценности, число которых сравнительно невелико, формируются преимущественно в молодости и оказываются устойчивыми. Существенные изменения в их системе, содержании и иерархии связаны с кризисами в жизни общества или человека.

В социологии изучение ценностей связано с анализом их «индивидуальных эквивалентов» - ценностных ориентаций. Это – установки личности на те или иные ценности материальной и духовной жизни общества.

Ценностное измерение – одно из важнейших в культуре. Но понимание культуры только как совокупности ценностей слишком узко, ограниченно. В этом случае вне культуры оказываются важнейшие сферы жизнедеятельности человека. На первый план выходят уже созданные, «готовые» ценности. Процесс их создания, творения и сам человек-творец оказываются как бы за сценой. Представление о культуре как совокупности ценностей вольно или невольно задает и определенное понимание культурного человека: присвоившего (усвоившего) как можно больше этих ценностей, эрудированного. Такой образ культурного человека определяет стратегию культурно-воспитательной деятельности, образования – дать как можно больше культурных ценностей в виде знаний, умений, навыков. Ему соответствует и понимание культуры как определенной сферы жизни общества, в которой эти ценности создаются (в основном – профессионалами, деятелями и работниками культуры), распространяются и потребляются.

Современное видение культуры связано с пониманием ее как сложного, многогранного, противоречивого явления. Культура – есть качественная характеристика человеческой деятельности во всем многообразии ее видов, форм, способов, результатов. Вот почему культура – «сквозная» система, как бы пронизывающая все общество, все его сферы и структуры. Многообразие проявлений культуры соответствует многообразию человеческой деятельности.

Культура как выражение способов деятельности может быть рассмотрена в технологическом аспекте - как технология, как показатель рациональности, организованности, эффективности любой человеческой деятельности (производственной, политической, исследовательской и т.д.) Технологическая сторона культуры наиболее доступна для измерения, в том числе и социологического. Именно в этом измерении наиболее очевиден прогресс в культуре: совершенствование способов, форм, методов человеческой деятельности. Ясно, насколько важна эта грань культуры для нашей страны, особенно на современном этапе. Неумение рационально, эффективно действовать в самых различных сферах становится главным тормозом на пути реформ, модернизации страны.

Но еще более существенна гуманистическая, человекотворческая грань культуры. В этом смысле она есть человеческое, личностное измерение истории, выражение изменения самого человека в ходе исторического развития, процесс и мера самоопределения и самореализации человека как родового существа. Культура является средством социализации человека, его становления как члена общества, субъекта деятельности, общественных отношений. Культура, как неоднократно отмечалось в работах Л.Н. Когана (5), это «мера и способ реализации сущностных сил человека в его социальной деятельности и в результатах этой деятельности». Процесс социализации в ходе освоения культуры реализуется и как индивидуализация личности, как обретение и проявление ее уникальности, неповторимости. Культура тесно связана со свободой человека. Она освобождает его от шаблонов и стереотипов, придает деятельности человека характер самодеятельности, свободного самовыражения личности. В то же время культура воспитывает ответственность, способность к внутреннему, нравственному ограничению, без чего свобода легко превращается в своеволие, вседозволенность.

Являясь необходимым условием свободы, индивидуального многообразия и выбора, культура в то же время есть нормативная система. Ее нормы - ожидания и требования общества к человеку (от норм повседневного поведения до норм права и морали, до общепринятых в мире стандартов поведения, деятельности). В социологии культуры выделяются разные виды культурных норм:

· «нравы» («mores») – нормы, включающие моральную оценку (моральные или аморальные нравы). Аморальные нравы запрещаются моральными стандартами общества («табу»);

· обычаи («folkways») – нормы, не связанные с моральными санкциями: этикет, манеры. Они фиксируют хороший или плохой вкус, но не моральность или аморальность;

· законы – формализованные нормы, опирающиеся на власть государства или его органов;

· ритуалы, обряды и церемонии - комплекс норм, которые применяются в религиозных, политических и иных институциональных группах.

Нормативную, регулирующую роль в культуре выполняют и традиции, являющиеся механизмом передачи социального опыта от поколения к поколению.

Культура опредмечивает духовное богатство человека, его способности, знания, умения, привычки, которые в процессе творчества воплощаются в ценности культуры. Но само творчество возможно лишь тогда, когда личность распредмечивает (осваивает) уже существующие ценности культуры. И тем самым – творит, меняет, обогащает себя. Творчество личности развертывается не только вовне, оно есть и самоизменение. Творчество – суть:

· созидание новых, социально значимых ценностей;

· качественная характеристика деятельности человека;

· созидание вещного мира и саморазвитие человека;

· подтверждение, доказательство уже известного;

· самостоятельный подход к уже известному;

· поиск (даже с отрицательным результатом).

· разрушение психологических барьеров, снятие инерции мышления и действия, преодоление стереотипов.

Культура – общечеловеческое явление. Она вбирает в себя, аккумулирует созданное в разные эпохи, в разных странах и цивилизациях. То, что выдерживает испытание временем, приобретает характер вечных общечеловеческих ценностей культуры. Но любая общечеловеческая ценность несет печать творца, эпохи, национальных особенностей. Возникает серьезная проблема. Множественность конкретных форм существования культуры – и исторических, и современных – означает: есть культура и есть культуры. Целостность культуры проявляется в ее диалогичности. Она призвана помочь человеку понять другого – по полу, возрасту, профессии, национальности, стране проживания и т.д. К этим другим, которых надо понять, относятся и люди других эпох. Важнейший принцип современного подхода к культуре человека - ее открытость к другому, стремление его понять. Проблемы понимания получили глубокую разработку в социально-философских работах представителей герменевтики (от греч. – истолкование, разъяснение). В социологии эти взгляды получили развитие и конкретизацию в "понимающей социологии". Один из классиков герменевтики Х.Г. Гадамер отмечал: «Тот, кто хочет понять, не должен отдаваться на волю своих собственных предмнений», «герменевтически воспитанное сознание должно быть с самого начала восприимчиво к инаковости текста» (поясним: предмнение – это предварительное мнение; текст - это любая информация). Возможность взаимопонимания между людьми разных культур (диалог культур) социологи соотносят с символически-коммуникативной природой человеческой культуры. Культура в таком понимании представляет собой класс явлений и предметов, зависящих от способности человека к символизации.

Вероятно, наиболее обобщенным является понимание культуры как системы искусственных программ деятельности. Такое понимание хорошо согласуется с представлениями об искусственных программах как сущностной, родовой характеристике человека, отличающей его от всех других существ. В то же время таким образом акцентируется роль культуры как важнейшего отличительного качества человеческого рода. В этом смысле человек может быть определен как «культурное существо».

Многогранность культуры и подходов к ней всегда рождала стремление выработать более общее, интегративное определение. Одним из первых его дал еще в XIX веке известный этнограф Э. Тейлор: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». Но описательность – не лучший способ определения категорий.

Следующий шаг в этом направлении был сделан в рамках структурного функционализма и культурной антропологии. Культура определялась как «обученное, общепринятое, образцовое поведение, представляющее интегрированную систему»; как единое целое, приобретаемое путем обучения, распространяемое во времени, накапливаемое и отбираемое в процессе передачи последующим поколениям, закрепляемое в символах, имеющее общепринятое значение, потенциально функциональное или дисфункциональное.

Сегодня – в рамках синергетического подхода - в социологии культуры начинает работать принцип дополнительности Н. Бора: «ни одна сколь-нибудь сложная система не может быть удовлетворительно описана с помощью одной теории». А это означает правомерность разных подходов к культуре, отражающих – каждый по-своему – ту или иную её грань.

Культура – есть процесс, непрерывное течение, изменение. Этот процесс представляет сложное взаимодействие традиций и творчества нового, преемственности и изменений. Происходит постепенное обновление культуры. В то же время что-то в ней устаревает, отходит в прошлое, представляя сегодня лишь музейную ценность. В условиях НТР происходят изменения и самой культуры, и способов ее распространения и освоения. Не останавливаясь на всем многообразии этих процессов, выделим лишь некоторые из них, ставшие предметом обсуждения в социологической литературе:

· Социолог А. Моль подчеркнул информативный характер современной культуры: «Культура - огромное множество сообщений». Для ее социологического изучения им была предложена методика социокультурной таблицы: совокупность всех средств массовой коммуникации в каждый данный момент, в конкретную эпоху и в данном месте создает поток сообщений, доступный наблюдению и поддающийся тем самым объективному исследованию. В качестве критериев информации (измеримости знаний) он предложил: частотность; доступность; специфичность; ассоциативность (связь с другими знаниями). Конкретный анализ привел его к важному выводу: «Мы живем в окружении мозаичной культуры,...именно эта культура определяет наши поступки и...хорошо организованное и основанное на универсальной логике мышление - отныне лишь ушедший идеал, о котором остается только сожалеть»;

· Изменяется способ “вхождения” современного человека в актуальную культуру. Характерно наблюдение: «сегодня мы переживаем новую революцию. Мы можем приобрести любые знания, не имея необходимости изучать что бы то ни было: если вы умеете пользоваться компьютером, он сообщит вам все, что вы хотите узнать... Сейчас люди приобретают знания скорее с помощью зрительной памяти, чем работы мозга». Как следствие – широкое распространение аудиовизуальной культуры, «виртуальной реальности». Утверждается ориентация «лучше сто раз увидеть, чем один раз подумать»;

· важный момент выражен в идее Ч.Сноу о «двух культурах»: происходит раскол интеллектуальной жизни современного общества на научную и художественную, ученым и художникам грозит непонимание друг друга.

Для обозначения тех ценностей культуры, которые реально функционируют в данном обществе в данную конкретную эпоху, используется понятие актуальной культуры. Оно позволяет отделить «живую», находящуюся в реальном обращении культуру от культуры «невостребованной» в данный период. Актуальная культура может быть выделена как временная характеристика культуры. В ней выражено деятельностное, функционирующее начало культуры. Она – «наличная культура», выражающая в масштабе общества массовое, типичное, господствующее. В актуальной культуре особенно отчетливо выражена нормативность культуры. В ней есть ценности обязательные для любого человека, человечества, конкретной национальной культуры, культуры различных социальных групп. Именно актуальная культура представляет наибольший интерес для социолога.

Социологический анализ культуры специфичен. Социология культуры изучает :

n Роль и место культуры в жизни общества вообще и в частности – данного общества, взаимоотношения элементов культуры с другими сферами жизни общества. Взаимодействие элементов культурной коммуникации: систем производства, сохранения, распределения и потребления культуры.

n Различные социальные институты культуры, включая и ее учреждения. Изучаются культурные традиции, обряды, ритуалы. Чаще всего предметом социологического анализа становятся учреждения культуры: театры, клубы, кинотеатры, библиотеки, музеи, досуговые центры.

n Степень освоения личностью, группой или обществом того или иного вида культуры, культурных ценностей. Такой подход должен дать представление о культурном уровне людей, их духовном облике. Цель – изучение культурных потребностей и запросов, ценностных ориентаций различных социокультурных групп. Здесь широко используются методы эмпирической, прикладной социологии.

ПЛАН

Введение

Феномен культуры: основные характеристики

Основные этапы развития культуры

Культура и цивилизация

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Часто пользуясь в речи терминами «культура» и «культурный человек» мы очень редко задумываемся над тем, как возникли эти термины, какую этимологическую основу имеют, вкладывая каждый индивидуально свой смысл и основываясь на личных представлениях о культуре. Тем не менее, обращаясь к письменным литературным источникам, мы отмечаем для себя, что и в философии не было однозначно правильного и истинного понимания и трактования этих понятий.

Независимо от того, какой подход к культуре выбирается критический или позитивный, нужно учитывать развитие всех наук философии культуры, социологии культуры, этнологии и других. Первый подход релятивистский. В философии культуры мы видим, как он сквозной линией тянется от софистов через Вико, Кассирера и других ученых до наших дней - до поструктуралистов, постмодернистов. Есть и другая линия, понимая культуры, называемая натуралистической, где культура с точки зрения ее происхождения и возможностей познания, рассматривается как продолжение природы, как область лишенная самодетерминаци и детерминируемая либо естественными процессами, либо божественной волей. Одним из первых натуралистов был Платон, затем томисты, затем К. Маркс, трактовавший культуру как «надстройку» в системе общества «как естественно-исторического процесса». В нынешней философии натуралистический подход к культуре представлен и теориями модернизации, и натуралистическим культуролизмом, основанном на понимании культуры как развития и продолжения природных процессов на новейших достижениях молекулярной биологии, химии, теории информации. Бессмысленно говорить о том, что одна из этих линий описания культуры ошибочная, а другая верная. Целесообразно предположить, что они будут существовать всегда, взаимно обогащая и дополняя друг друга, создавая вместе полный и всесторонний образ человеческой культуры.

Феномен культуры: общая характеристика

Весьма сложно и неоднозначно определяется термин «культура» в разных источниках и у разных авторов. К примеру, в философском словаре значение этого термина раскрывается следующим образом: «Культура - система исторически развивающихся внебиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех основных проявлениях, сфера свободной самореализации личности» (с.170).

Далее имеет смысл говорить о культуре более предметно, то есть создать общее представление о том, что подразумевают ученые, употребляя в речи это понятие. «Если же мы обратимся к работам З. Фрейда, то найдем таким слова: «Термин «культура» обозначает всю сумму достижений и институций, отличающих нашу жизнь от жизни наших предков из животного мира и служащих двум целям: защите человека от природы и урегулированию отношений между людьми» (2;293).

Культуре свойственны все формы деятельности и ценности, которые приносят человеку пользу, способствуют освоению земли и защищают от сил природы. Первым деянием культуры были - применение орудий, укрощение огня, постройка жилищ. При помощи всех орудий человек усовершенствует свои органы - как моторные, так и сенсорные - или раздвигает рамки их возможностей, превращая свои мечты в реальность. Он создал фотокамеру, чтобы фиксировать мимолетные зрительные впечатления, при помощи телефона он слышит на таком расстоянии, которое кажется немыслимым даже в сказках. Все это достояние он может рассматривать как достижение культуры. Человек уверен в том, что неудавшиеся попытки создать что-то новое в той или иной области, будут воплощены в жизнь следующими поколениями, так как будущие времена принесут новый прогресс в этой области культуры.

Но не стоит забывать, что к культуре мы предъявляем и иные требования. Красота, чистоплотность и порядок занимают особое место в ряду этих требований. Фрейд отмечает, что мы требуем, чтобы культурный человек почитал красоту каждый раз, как он с ней сталкивается в природе, и чтобы он ее самостоятельно создавал в меру своих сил и возможностей. Но и это еще не все притязания к культуре. Мы хотим также видеть признаки чистоты и порядка, так как порядок обеспечивает человеку наилучшее использование пространства и времени и экономит психические силы. Но как утверждает Фрейд: «Человек в своей работе скорее обнаруживает врожденную склонность к небрежности, неупорядоченности, он ненадежен, и только с большим трудом его можно воспитать так, чтобы он стал подражать небесным образцам порядка» (2;287). Чистоты же требует гигиена, и можно предположить, что понимание этой зависимости не было полностью чуждо людям и до эпохи научного предупреждения болезней.

Уважение к высшим формам психической деятельности к интеллектуальным научным и художественным достижениям и забота о них, к ведущей роли, которую она отводит значению идей в жизни человека. Во главе этих идей стоят религиозные системы, затем следуют философские дисциплины и далее то, что называется формированием человеческих идеалов, то есть представления возможного совершенства отдельной личности, целого народа или всего человечества, и требования, выдвигаемые ими на основе этих представлений.

Способ регулирования отношений людей между собой (отношения с соседями, коллегами, сексуальные, семейные…). Роль культуры в данном аспекте неоспорима. Известно, что совместная человеческая жизнь возможна только когда образуется некое большинство, более сильное, чем каждый в отдельности, и стойкое в противопоставлении каждому в отдельности, но при условии, что власть отдельного человека заменяется властью коллектива. А это и есть проявление культуры. Следовательно первое требование культуры заключается в требовании к справедливости, то есть гарантии того, что раз установленный правовой порядок не будет вновь нарушен в чью-либо индивидуальную пользу. Далее очень важно следить за тем, чтобы право такого рода не стало волеизъявлением небольшого коллектива, приводящее к тому, что он займет позицию единоличного лидера. Таким образом, развитие культуры налагает определенные ограничения на индивидуальную свободу, противоречия первейшему требованию культуры - требованию справедливости. На данной почве может возникать некая враждебность к культуре.

Культурное развитие представляется Фрейду в виде своеобразного процесса, протекающего в среде человечества. Этот процесс можно охарактеризовать изменениями, вызываемыми им в сфере наших инстинктивных предрасположений, удовлетворение которых и есть задача психической экономии нашей жизни.

Сублимация первичных позывов - особо ярко выраженная черта культурного развития, именно она дает возможность высшим формам психической деятельности - научной, художественной и идеологической - играть в культурной жизни столь значительную роль.

З. Фрейд говорит о том, что человеческая культура имеет две стороны.

Охватывает все накопленные людьми знания, позволяющие им овладеть силами природы и взять у нее блага для удовлетворения человеческих потребностей.

Все институты, необходимые для упорядочения человеческих взаимоотношений и для дележа добываемых благ.

Оба эти направления культуры связаны между собой, во-первых, поскольку на взаимоотношения людей оказывает глубокое влияние мера удовлетворения влечения, дозволяемая наличными благами, во-вторых, поскольку отдельный человек сам может вступать в отношения с другими по поводу того или иного блага, когда другой использует его рабочую силу или делает его сексуальным объектом, а в-третьих, поскольку каждый отдельный индивид виртуально является врагом культуры, которая должна оставаться делом всего человеческого коллектива.

И, подводя итог, Фрейд приходит к выводу, что всякая культура вынуждена строится на принуждении и запрете влечений, а все люди имеют деструктивные, то есть антиобщественные и антикультурные тенденции и у большинства они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе.

Э. Кассирер утверждает: «Философия не может довольствоваться анализом индивидуальных форм человеческой культуры. Она стремиться к универсальной систематической точке зрения, включающей все индивидуальные формы» (3;148). Кассирер говорит, что в человеческом опыте мы не находит тех различных форм деятельности, из которых складывается гармония мира культуры. Наоборот, здесь существует постоянная борьба различных противоборствующих сил. Единство и гармония человеческой культуры представляются в качестве благих пожеланий, постоянно разрушаемых реальным ходом событий. И задачей человечестве является общую черту, характерную особенность, посредством которой все формы деятельности согласуются и гармонизируются. Это уже осуществляется. Это уже осуществляется некоторыми отдельными науками, такими как лингвистика, история искусств.

О. Шпенглер сравнивает культуру с пластом горной породы, который точит вода и разрушают вулканические явления, заполняя образовавшиеся пустоты новыми составами, кристаллизуясь и изменяя внутреннюю структуру. И этому пласту уже не дано образовать свою собственную форму. Используя понятие «исторические псефдаморфозы», Шпенглер говорит, что так и культура, молодая и родная для страны изменяется под влиянием чужой старой культуры. В пример он приводит культуру времен петровской России.

Н.А. Бердяев в своей работе «О рабстве и свободе человека» определяет термин «культура» как «обработку материала актом духа, победы формы над материей» (4;707). «Он сравнивает два родственных понятия «культура» и «цивилизация», утверждая, что между ними существуют определенные отличия. Во-первых, цивилизацией нужно обозначить более социально-коллективный процесс, культурой же - процесс более индивидуальный и идущий вглубь. Во-вторых, цивилизация означает большую степень объективизации и социализации, культура же более связана с творческим актом человека. Но культурная среда, культурная традиция, культурная атмосфера также основана на подражательности, как и цивилизация.

Существует вечный конфликт между ценностями культуры и ценностями государства и общества. Государство и общество всегда стремились к тоталитарности, делали заказы творцам культуры и требовали от них услуг.

По мнению Бердяева культура основана на аристократическом принципе, на принципе качественного отбора. Творчество культуры во всех сферах стремиться к совершенству, к достижению высшего качества. Аристократический принцип отбора образует культурную элиту, духовную аристократию, которая не может оставаться замкнутой в себе, изолированной от истоков жизни, иссякания творчества, вырождения и умирания, что неизбежно ведет к ее вырождению.

В своей работе Н.А. Бердяев говорит, что культура и культурные ценности создаются творческим актом человека и в этом заключается гениальная природа человека. Но тут же обнаруживается и трагедия человеческого творчества. Есть несоответствие между творческим актом, творческим замыслом и творческим продуктом. «творчество есть огонь, культура же есть уже охлаждение огня. Творческий акт есть взлет, победа над тяжестью объектированного мира, над детерминизмом, продукт творчества в культуре есть уже притяжение вниз, оседание. Творческий акт, творческий огонь находится в царстве субъективности, продукт же культуры находится в царстве объективности» (4;108).

Бердяев считает, что человек постепенно попадает в рабство культурных продуктов и ценностей. Культура не порождает нового человека, она возвращает творчество человека к тому объектированному миру, из которого он хотел вырваться. Также Бердяев утверждает, что культура со всеми своими ценностями - это средство для духовной жизни, для духовного восхождения человека, но она подавляет творческую свободу человека.

М.М. Бахтин также высказывал своей мнение о культуре. В своих литературно-критических статьях он писал: «Не должно представлять себе область культуры, как некое пространственное целое, имеющее границы, но имеющее и внутреннюю территорию. Внутренней территорией у культурной области нет: она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент, систематическое единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как солнце отражает в каждой капле ее. Каждый культурный акт существенно живет на границах, отвлеченный от границ, от теряет почву, становится пустым, заносчивым, выражается и умирает» (10;3).

Вводя понятие «автономная причастность», Бахтин говорит, что каждое явление культуры не возникает на пустом месте, оно имеет дело с чем-то уже оцененным и упорядоченным, по отношению к которому оно занимает свою ценностную позицию. Каждое явление культуры конкретно-систематично, то есть занимает какую-то существенную позицию по отношению к действительности других культурных установок и тем самым приобщается к заданному единству культуры.

Далее, заменяя термин «культура» термином «искусство» Бахтин отмечает, что искусство создает новую форму как новое ценностное отношение к тому, что уже стало действительностью для познания и поступка: в искусстве мы все узнаем и всех вспоминаем, но в познании мы ничего не вспоминаем и именно поэтому в искусстве такое значение имеет момент новизны, оригинальности, неожиданности, свободы. Узнаваемый и сопереживаемый мир познания и поступка выглядит и звучит по-новому в искусстве, деятельность художника по отношению к нему воспринимается как свободная. Познание и поступок первичны, то есть они впервые создают свой предмет: познание не узнано и не вспомянуто в новом свете, а впервые определено, и поступок жив только тем, чего еще нет. «Здесь все ново изначально, и потому здесь нет новизны и нет оригинальности». (10;4).

Основные направления развития культуры

Впервые такое явление как «культура» становится предметом философского изучения в рамках просветительской философии и истории. Здесь идея культуры выражала степень развитости разумного начала, объективирующегося в ходе истории в религии, морали, праве, искусстве, науке, философии. Немецкая классическая философия отождествила культуру с формами духовного и политического саморазвития человека и общества. Причем многообразие форм культуры располагалось ими в определенной исторической последовательности. В рамках философии жизни формируется идея об исторической самобытности и локальности культур, происходит отказ от представлений о единой линии культурного развития человеческого рода, оппозиция «природа-культура» сменилась новое оппозицией «цивилизация - культура» (О. Шпенглер). Это противопоставление было связано с критикой отрицательных черт западной техногенной цивилизации и «массовой культуры». Выяснилось противопоставление культуры как органического, творческого духовного начала цивилизации как утилитарному, технологическому, материальному. При этом культура сводилась к высшим областям духовного творчества, а цивилизация - к системе различных технологий, повышающих материальное благосостояние людей.

В современной философии можно выделить два основных подхода к осмыслению культуры. В аксиологическом подходе культура рассматривается как система ценностей, сложная иерархия идеалов и смыслов, значимая для конкретного общественного организма. Сторонники этого подхода особо выделяют творческие и личностные аспекты культуры, рассматривая ее как меру гуманизации общества и человека. С позиции деятельностного подхода, культура - это специфический способ человеческой жизнедеятельности, «система внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (15;171). Как способ регуляции, сохранения и развития общества культура включает в себя не только духовную, но и предметную деятельность. Акцент делается не столько на культуру личности, сколько на культуру всего общества.

Близкой к деятельностному подходу является семиотическая интерпретация культуры Ю.А. Лотмана. Он рассматривает культуру как систему информационных кодов, закрепляющую жизненный социальный опыт, а также средства его фиксации. Культура как сложно организованный и развивающийся набор таких семиотических систем транслирует программы поведения, общения и деятельности. Предметы материальной культуры тоже выступают как средства хранения и передачи смыслов, регулирующих деятельность, поведение и общение. Культура как система разнообразных традиций, образцов поведения, норм и результатов деятельности, постоянное воспроизведение которых делает человека человеком, обладающим языком, сознанием, искусством, современной индустрией, наукой, представляет абсолютную ценность, определяющую все сферы человеческой деятельности. Культура передается от поколения к поколению по принципу социальных эстафет и является формой социального наследования, сохраняющей для будущего наш социальный опыт.

Термин «философия культуры» был введен в конце 19 века немецким романтиком А. Мюллером. Основным для философии культуры является вопрос о существовании культурных универсалий, задающих целостный обобщенный образ человеческого мира. С точки зрения неокантианцев универсалии культуры - это общезначимые ценности (логические, эстетические, нравственные) или символополагающая деятельность (Э. Кассирер). По мнению К.Г. Юнг, универсалии задаются психобиологическим единством человеческого рода. С точки зрения К. Маркса, культура - это сам процесс человеческой жизнедеятельности, а не только совокупность результатов этой деятельности и она может быть понята только в связи с обществом и трудом.

Философия постмодернизма обратила особое внимание на невозможность сведения всех проявлений культуры к какой-то первооснове, актуализировав идею «диалога культур», в процессе которого только и возможно понимание природы любого культурного действия.

Культура и цивилизация

Противопоставление культуры и цивилизации возникло в Германии в 18-19в.в. Объясняется это вполне очевидными социально-историческими корнями. Германия в тот период представляла собой множество мелких феодальных государств и не имела национального политического самосознания. Хотя весьма ярко наблюдалось и ощущалось единство национальной культуры. Противопоставление культуры и цивилизации стало, таким образом, результатом осмысления Германской наукой состояния культурного единства при одновременной политической раздробленности собственной нации.

В конце 19 века немецкий социолог Ф. Теннис сформулировал представление о направлении эволюционирования социальной организации от «общины» (Gemenschaft) к «обществу» (Gessellschaft). В соответствии с этим представление имеются два типа социальных отношений: общинные и общественные. Отношения первого рода берут свое начало в эмоциях, привязанностях, душевной склонности и сохраняют собственную самотождественность как сознательно, в силу следования традиции, так и бессознательно, в силу эмоциональных уз и благодаря объединяющему влиянию общего языка. Эти отношения характерны для таких общностей, как семья, соседство, род, даже этнос или нация. Главное в них - ограниченность, конкретность, их закрепленность в традиции. Эти отношении в рамках общей культуры.

Основной второго рода отношений, или общественных отношений, является рациональный отмен, смена находящихся во владении вещей. Они имеют вещную природу и характеризуются противоположно направленными устремлениями участников» (17;486). Конечно, они могут частично основываться и на общинных отношениях, но могут существовать также между разделенными и чуждыми друг другу людьми, даже между врагами. Они имеют полностью рациональную структуру. Их субъектами могут быть не только индивидуумы, но и группы, коллективы, даже сообщества и государства, рассматриваемые как формальные «лица». Это отношения в рамках цивилизации.

Выявив развитие от «общины» к «обществу», Теннис утверждал, что общественный прогресс происходит в результате утраты культурного компонента отношений, разрыва традиционных связей, непрерывного снижения доли тепла, родственности, взаимной душевной склонности в отношениях людей друг к другу. На их место приходят рационализм и холодный расчет.

Подобные оценки состояния и перспектив развития культуры вели к идеализации отношений типа общинных, глубоко уходящих в прошлое, возникновению концепций культурного пессимизма и критике культуры, то есть по сути к критике современности якобы ведущей к распаду и гибели культуры. Основоположником критики культуры был Ф. Ницше, а вся эта традиция получила названия неоромантической.

О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы» (1919 г.) предсказал гибель Запада. «Гибель Запада… представляет не более и не менее как проблему цивилизации… Цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием, как духовная старость и каменный и окаменяющий мировой город за господством земли и детством души, получившими выражение, например, в дорическом и готическом стилях. Она неотвратимый конец, к ней приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры» (5; с.42). Для Шпенглера, как и для Тенниса и многих других, противопоставление духовной, идеалистической стороны существования - технологической и утилитарно-материалистической. К культуре они относят все созданное духом, органичное, творческое, конкретное, к цивилизации - нетворческое, неорганичное, всеобщее.

В наше время Г. Маркузе противопоставлял цивилизацию культуре «как жесткую и холодную повседневность - вечному празднику, как реальность - утопии» (17, 487). Для него культура - это плоды работы литературы, искусства, музыки, философии, накапливающиеся за всю историю человечества. Духовный труд культуры противостоит материальному труду цивилизации «как будний день противостоит выходному, работа - досугу, царство необходимости - царству свободы и природы - духу» (17,487).

В марксистской традиции тоже присутствуют элементы критики цивилизации, а именно: торгашеско буржуазной цивилизации, уничтожающей подлинность человеческих отношений. Этому посвящен «Манифест коммунистической партии», где предлагается и решение проблемы. Пролетариат - продукт безжалостной и рациональной технической цивилизации, но его задача - преодолеть эту цивилизацию путем социалистической революции, а затем, обогатив себя всем культурным богатством, которое накопило человечество» (17;487), воссоединить цивилизацию и культуру. Это как бы программа возвращения «потерянного рая» культуры, скачок к царству свободы из царства необходимости.

Однако, важно заметить, что противопоставление культуры и цивилизации - это полностью немецкая идея. Во французской и английской традиции эти понятия взаимосвязаны. Культура в их понимании делится на внешнюю и внутреннюю. Внутренняя культура является второй природой для человека, от нее нельзя отказаться и отбросить все завоевания человека. Существуют внутренние глубинные основы культуры, их нельзя перевести в стереотипы и штампы, на их основе нельзя создать какие-то техники или технологии, используя которые можно автоматически стать культурным человеком. Нельзя стать великим художником или мыслителем, изучая соответствующую литературу, пока полностью не овладеешь той или иной частью культуры, пока эта культура не станет твоим внутренним достоянием, а не внешним набором правил. Культурный человек не тот, кто много знает о живописи, физике или генетике, а тот, кто осознает и чувствует внутреннюю форму культуры, ее стиль. Он никогда не является узким специалистом, не видящим и не понимающим ничего за рамками своей профессии. Внешняя культура называется цивилизацией. «Цивилизация характеризует уровень господства общества над природой и над самим собой - это совокупность машин, механизмов, каналов, плотин, домов, материалов, законов, упорядочивающих человеческие отношения…» (19;256). Так, например, была древнеегипетская культура: мифы, сказания, религия, литература; древнеегипетская цивилизация; техника обтесывания камней для пирамид, машины и механизмы, позволяющие строить пирамиды, рыть каналы, делать оружие; законы, регулирующие жизнь общества (охраняющие власть фараона и касту жрецов, разносящие всех граждан на разные классы и сословия…). Между культурой и цивилизацией нет прямо зависимости. Достижения цивилизации помогают развитию культуры, изобретение книгопечатания позволило размножить и сохранить достижения культуры.

Но очень часто страны, в которых цивилизация была развита незначительно, вносили огромный вклад в общечеловеческую культуру. К примеру, Россия 19 в. была малоцивилизованной страной, но русская литература этого века - великое культурно достижение.

Отечественный философ Н. Данилевский, ставший родоначальником циклических теорий в современной историографии и науке о культуре, сформулировал пять «законов исторического развития»:

. «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, … составляет самобытный культурно-исторический тир…»;

. «Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью»;

. «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых … цивилизаций»;

. «Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие…»;

. «Ход развития культурно-исторических типов все больше уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно - продолжителен, но период усвоения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» (23).

В понимании Данилевского понятия «цивилизация» и «культура» не отождествляются, но тесно связаны и взаимодействуют между собой.

Заключение

культура ценность государство общинный

Ознакомившись с литературой и работами ученых-философов, можно говорить о том, что рассматриваемое нами явление прошло долгий и сложный путь исторического развития и с полной уверенностью можно утверждать, что этот процесс еще не завершен, а находится в постоянном продвижении вперед к накоплению новых знаний и представлений.

В итоге работы можно прийти к следующим выводам:

Культура как понятие включает в себя как все достижения человечества (материальные и духовные), так и моральные нормы и правила, предъявляемые обществом к каждому из своих членов.

Культура в своем развитии, создавая новый продукт, не оставляет без внимания и обобщает все, уже ранее накопленные знания, воплощая их в жизнь в новых формах.

Существование человека в культуре налагает на него определенные ограничения, лимитируя его свободу, а следовательно, приводя к постоянной борьбе с собой и существующими нормами.

Культура, создавая свой продукт, стремится к совершенству, применяя при этом качественный отбор. Но создавая культурную элиту, обосабливая (изолируя) ее. Она ведет к изолированию от истоков жизни и иссяканию творчества.

Культуру в ее непрерывном развитии нельзя отделять от развития цивилизации, в которой она мирно существует и с которой тесно взаимодействует, но также не следует отождествлять эти понятия, заменяя одно другим, так как нередко явления культуры вступают в борьбу с явлениями цивилизации, приводя к отчуждению этих двух явлений и невозможности сосуществования.

Список использованной литературы

1.Гуревич П.С., Столяров В.И. Мир философии: Книга для чтения. Ч.2 Человек. Общество. Культура. - М.: Политиздат, 1991.

2.Фрейд З. Неудовлетворенность культурой. Избрание, 1969, с.280-295.

.Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. Ч.2 Человек и культура, 1984. С.144-156.

.Бердяев Н. О рабстве и свободе человека, 1939, с. 103-110.

.Шпенглер О. Закат Европы. Т.2 Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли 20в.- М., 1979, с.34-35, 39-42.

.Руссо Ж.Ж. Рассуждения о науках и искусствах. Избранные сочинения. Т.1 - М., 1981 с.44-45, 47-48, 52.

.Соловьев В.С. Общий смысл искусства. - М., 1988, с. 391-399.

.Башляр Г. Новый рационализм. - М., 1987. С. 328-329.

.Вебер М. Наука как призвание и профессия. Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли 20в. - М., 1979, с. 237-264.

.Бахтин М.М. Искусство и ответственность. Литературно-критические статьи. - М., 1986 с. 3-4.

.Швейцер А. Культура и этика. - М., 1973. С. 315-323.

.Огарев Н.П. Заметки и наброски. Избранные социально-политические и философские произведения. - М., 1956 т.2 с. 42-44.

.Шопенгауэр А. Мир как воля и представления. Антология мировой философии. - М., 1971, т.3 с. 691-693.

.Фрейд З. Будущее одной иллюзии. Сумерки богов. - М., 1989 с. 94-103.

.Алексеев А.П. Краткий философский словарь - М: Проспект, 2001.

.Кохановский В.П. Философия. - Ростов-на-Дону. Феникс, 2002.

.Губин В.Д. Сидорин Т.Ю. Филатов В.П. Философия - М., 2001.

.Межуев В.М. Проблемы философии культуры. - М., 1984.

.Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1996.

.Гуревич А.С. Философия культуры. - М., 1993.

.Ильенко Э.В. Философия и культура. - М., 1991.

.Губман Б.Л. Западная философия культуры 20 века. - Тверь, 1997.

.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991 с.88.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Культура формируется и развивается как специфически человеческая деятельность. Культура делает человека человеком, выделяя его из окружающего мира.

Но как она возникла? В чем ее смысл? Если культура рождается, то бывает ли смерть культуры? Действительно, культура – это прежде всего живой процесс, процесс развития средств «умещения» человеком самого себя в мире, осмысление и планирование этого процесса.

Культура постоянно творится – каждым человеком и всем человечеством в целом. Это и процесс, и результат жизнедеятельности человека. Культура исторична, ее формы изменчивы, и в то же время главные ее проблемы всевременны, а ее ценности – непреходящи. Культура – живой организм, имеющий свои законы функционирования и относительно независимое бытие, определяемые внутренними закономерностями возникновения и протекания культурных процессов.

Человек в культуре создает как бы вторую природу, которая помогает ему приспособиться сначала к первой природе, затем – к миру; затем – к созданному им самим же; затем – к другим людям и, наконец, - к самому себе: кто он сам есть. Создав культуру как систему своего рода искусственных приспособлений для жизни в мире, в обществе, с людьми, в гармонии с самим собой, человек «ставит» ее между собой и природой, между собой и миром, между собой и другими. Так возникает и накапливается материальная культура, развивается материальная и духовная деятельность в виде производства и искусства, спорта и религии, науки и моды, формируются человеческое сознание, этикет, нормы и т. д.

Культура, выражающаяся в создании физических, инструментальных, социальных, психологических средств приспособления человека, означает, как человек опредмечивает себя, свои силы, способности во взаимодействиях с миром, какими способами он раскрывает свои человеческие качества и потенции.

Культура есть ценность сама по себе, но она и создает ценности, создает саму направленность, устремленность человеческого бытия к совершенству, к раскрытию человеческой природы в ее содержании и глубине. Культура выращивает в человеке человеческое, открывает перед ним горизонты возможного и желаемого, формирует представление о человеческих ценностях, таких как истина, добро, красота, творчество. Именно в культуре реализуется идея человека как творца.

Итак, подводя некоторый итог, можно утверждать, что понимание культуры включает в себя следующие грани и уровни ее проявления:

а) совокупность материальных и духовных ценностей (от музеев и картинных галерей до ботинок и консервных банок);

б) уровень развития человека (культурный человек);

в) умение действовать в культурной сфере (культура исполнительства и другая профессиональная культура в разных сферах деятельности (умение понимать, разбираться в искусстве, например).

При этом, однако, в культуре следует различать два пласта ее бытия. Первый, онтологический, пласт составляют:

культурная среда обитания, в которой человек рождается, которая для него естественна, в реальную данность которой он погружен;

совокупность культурных – материальных и духовных – ценностей, созданных обществом и составляющих его богатство;

система ценностей, принимаемых и одобряемых обществом, их признанная в обществе иерархизация;

способность общества следовать им, транслировать, сохранять, воспроизводить;

способность творить новое, реализуя творческий потенциал сознания;

система представлений и образов, характеризующих культурную традицию жизни общества;

образ жизни;

культура чувств, культура мышления, культура самопроявления;

понятие о человеке, человеческой личности, ее цельности и ценности;

определенный уровень развития, воспитания.

Другой уровень понимания бытия культуры – аксиологический, т.

Е. уровень ценностей. Ценность – то, что «прибавляется», «примысливается» к материальному бытию предмета, сообщая ему значение и смысл. В онтологическом смысле можно причислить к культуре все, что создано человеком, создано искусственно. В аксиологическом же смысле все это созданное мы оцениваем через человека, через ценностное, человечески общезначимое содержание. Так называемая машинная культура онтологически может входить в состав культурно произведенного; однако только традиционная преемственность и ценностный характер содержания объекта определяют его принадлежность к собственно культуре (как человеческому феномену).

Мы обнаруживаем в бытии культуры также необходимые для ее понимания психологический и деятельностный аспекты. При этом деятельность понимается достаточно широко: это не только предметно-материальная деятельность, но и разные виды идеально- предметной деятельности, каковыми, например, являются деятельность сознания, производящего теории или программы, творческое мышление, процесс образного моделирования и т. п. Совокупность разных форм внешней и внутренней деятельности сознания человека определяет то, что мы называем профессионализмом, подготовленностью, компетентностью. Это также проявления культуры, обусловленные стремлением к совершенству, подразумевающему соответствующее воспитание и образование, умение соблюдать преемственность культурной деятельности и культурных норм.

Таким образом, культура опредмечивает сознание, запечатлевает его деятельность, организует его деятельность, организует мир на новых, человеческих основаниях. В этом смысле вся культура как определенная система норм и как организация есть противостояние хаосу.

Ареной борьбы между хаосом как мировым беспорядком и порядком культуры становится человеческая душа. Осуществляя ставший позднее столь распространенным у многих исследователей прием синтеза естественно-научного и философского подходов, П.А.Флоренский выстраивает два ряда понятий, противостоящих друг другу: с одной стороны, это энтропия – хаос – грех, с другой – эктропия – культура – гармония. Таким образом, Флоренский показывает, что культура не только противостоит хаосу, но и образует общий ряд с антиэнтропией (как стремление к порядку) и гармонией, которая противоположна частичности, фрагментарности, односторонности, выступающим следствием разлада и распада духовной жизни, т. е. греха. Флоренский вводит в понимание культуры религиозный ориентир и тем самым показывает методологическое единство понимания культуры в многообразии проявления в ней всех сторон человеческой души и самой жизни человека, которая объединяет научное, художественное, религиозное и философское видение мира.

Феномен культуры

Мы начинаем знакомство с историей мировой культуры, развитие которой рассматривается от возникновения человеческого общества до современности. Сложность исследований в области этой научной дисциплины и освоения ее результатов состоит в том, что само понятие «культура» весьма многозначно, имеет различное содержание и разный смысл не только в обиходном языке, но и в разных науках и философских дисциплинах. Впервые в литературе слово «культура» встречается в произведении «Тускуланские диспуты» (45 г. до н.э.) римского оратора и философа Марка Туллия Цицерона. Этимологически оно восходит к словам латинского языка «возделывать», «обрабатывать». В ходе длительной эволюции от Цицерона («культура ума есть философия») до немецкого идеолога XVII в. И. Гердера, относившего к культуре язык, семейные отношения, искусство, науку, ремесла, государственное управление, религию, произошло изменение его содержания.

В универсальной культурно-философской концепции Гердера понятие «культура» характеризуется как применимое к роду человеческому, всему человечеству. Это следует особо подчеркнуть в плане изложения нашего курса «история мировой культуры». Называя становление культуры вторым рождением человека, Гердер писал в своей книге «Идеи к философии истории человечества»: «Мы можем как угодно назвать этот генезис человека во втором смысле, мы можем назвать его культурой, то есть возделыванием почвы, а можем вспомнить образ света и назвать просвещением, тогда цепь культуры и просвещения протянется до самых краев земли». Идеи, исторически сформулированные в период от Цицерона до Гердера, образовали теоретическое ядро того гуманистического понимания культуры, которое послужило предпосылкой и исходным пунктом для формирования современного понимания культуры.

Культуру можно исследовать, основываясь на динамике общественно-исторического развития, когда происходит смена поколений. Каждое поколение осваивает доставшееся ему и продолжает унаследованную деятельность; вместе с тем оно изменяет эту деятельность в силу новых условий. В этом плане понятие «культуры» фиксирует человечески содержательный аспект общественных отношений, его можно определить через вовлекаемые в процесс общественного производства объекты (предметы, знания, символические системы и т.п.), способы деятельности и взаимодействия людей, механизмы организации и регуляции их связей с окружением, критерии оценок окружения и связей с ним. Здесь культура понимается как процесс, результат и поле осуществления потенций человека в данное время.

Понятие «культура» необходимо раскрывать в его дифференциально-динамических аспектах, что требует использования категорий «общественная практика» и «деятельность», связывающих между собой категории «общественное бытие» и «общественное сознание», «объективное» и «субъективное» в историческом процессе. В современной отечественной философской литературе понятие «деятельность» предстает как одна из наиболее фундаментальных характеристик человеческого бытия. В самом деле, общеизвестна характеристика человеческой истории, а именно: «история - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». Вместе с тем также общепринятым является положение о том, что человек представляет собой «деятельное природное существо», которое само себя утверждает в мире, в своем бытии. Таким образом, можно сказать, что через понятие «деятельности» выражается специфика социальной формы движения материи.

Предметная деятельность человека является основой, подлинной субстанцией реальной истории человеческого рода: вся совокупность предметной деятельности выступает движущей предпосылкой человеческой истории, всей истории культуры. И если деятельность представляет собой способ бытия общественного человека, то культура - способ деятельности человека, технология этой деятельности. Можно сказать, что культура является исторически и социально обусловленной формой человеческой деятельности, что она представляет собой исторически изменяющуюся и исторически конкретную совокупность тех приемов, процедур и норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, всей деятельности, взятой во всех ее измерениях и отношениях. Иными словами, культура - способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни.

Именно в этом ключе в научной философии при рассмотрении производства обществом человека «как возможно более целостного и универсального продукта общества» используется термин «культивирование всех свойств общественного человека». Это значит, что человек должен уметь пользоваться множеством «вещей», т.е. предметами внешнего мира, своими чувствами, мыслями.

Иными словами, каждый отдельный индивид лишь тогда может считаться «культурным человеком», когда он владеет способами пользования достижениями общества, в котором живет. Ведь общественное производство выступает и как условие, и как предпосылка деятельности человека, культура же является своего рода принципом связи общества с индивидом, способом его вхождения в социальную жизнь. Развитие способности пользоваться тем, что создало и накопило общество, овладение способами этого пользования - вот что характеризует процесс культивирования человека.

В таком видении культуры на первый план выходит такая ее черта, как воспроизведение деятельности по исторически заданным основаниям - схеме, алгоритму, коду, матрице, канону, парадигме, эталону, стереотипу, норме, традиции и пр. Именно наличие некоторых определенных схем, идущих от поколения к поколению и предопределяющих содержание и характер деятельности и сознания, позволяет ухватить суть культуры как транслятора деятельности, аккумулятора исторического опыта. Следует иметь в виду, что культура - это система последовательных правил деятельности, передающихся от прошлого к будущему, от содеянного - к будущим деяниям. Она представляет собой открытую систему, а ее алгоритмы - это открытые алгоритмы, позволяющие высвободить практическую энергию действующего общественного человека. Схемы деятельности как глубинное сущностное выражение культуры содержат в себе открытый спектр возможностей. Ведь с точки зрения общественной практики культура представляет собой постоянное движение: создание, воспроизводство, переделка и разрушение предметов, идей, привычек, оценок и пр. в процессе индивидуальной и совместной деятельности людей, общения и обмена между ними. Поэтому ее нужно рассматривать в нескольких планах: и типологии, и отличия от природы, и структуры.

В современной культурологии и социологии понятие культуры стоит в ряду фундаментальных понятий этих дисциплин. Оно считается столь же важным для анализа социальной жизни и деятельности индивида, как понятие «гравитация» для физики или понятие «эволюция» для биологии. Резко проявившийся интерес к исследованию культуры вызвал лавинообразный рост числа определений культуры: что ни автор, то своя дефиниция, число которых сейчас превышает 500. «Что ни город, то норов», - такими словами можно охарактеризовать сложившуюся ситуацию в культурологии. Такое многообразие определений свидетельствует о полифункциональности, емкости и сложности понятия культуры и вместе с тем влечет за собой многообразие типологий культуры. Одни исследователи исходят из того, что существуют религиозная и светская культуры (А. Новицкий, В. Шевчук -и др.), другие выделяют женские (дальневосточные и пр.) и мужские (европейская, мусульманская и т.д.) культуры (В. Санги, К. Шилин и др.). В свете концепции материалистического понимания истории основой типологии культуры, как правило, считают типологию общественного воспроизводства (это не значит, что типологии другого рода следует отбросить, напротив, они тоже представляют интерес и их использование позволяет под необычным углом зрения анализировать многообразие локальных культур).

Роль и место культуры в деятельности человека весьма четко можно понять на основе представлений о том, что деятельность людей носит, в конечном счете, воспроизводственный характер. Общественное воспроизводство включает воспроизводство личности, всей системы общественных отношений, в том числе технологических и организационных, а также культуру сущностью, главным содержанием и назначением сферы культуры является процесс общественного воспроизводства и развития самого человека как субъекта разносторонней социальной деятельности и общественных отношений. Культура, взятая как необходимый элемент общественного воспроизводства и одновременно как важнейшая характеристика субъекта деятельности, развивается в единстве с воспроизводственным процессом в целом во всей его исторической конкретности. Поэтому понятно, что с каждым типом общественного воспроизводства (простой, интенсивный и деструктивный) связан свой тип культуры, выражающий место и значение культуры в жизнедеятельности общества.

Простое воспроизводство соотносится с культурой, сложившейся в условиях господства домашинного производства и аграрного труда. В этой культуре субъект воспроизводства нацелен на неизменность масштабов воспроизводства, на максимальную адаптацию к природным ритмам, которые диктуют условия доурбанизированного земледелия. Для этой культуры характерно представление об окружающей среде как о заданной человеку внешними силами, убеждение, что она не может быть изменена человеком, так как не им создана. В культурах, сложившихся в этих условиях, даже активность самого человека рассматривается как результат действий внечеловеческих (однако часто антропоморфных) сил.

С интенсивным типом воспроизводства связан качественно иной тип культуры. В отличие от субъекта простого воспроизводства, ориен-агированного на адаптацию к заданным природным ритмам, на систему неизменных смыслов, субъект динамичного типа культуры нацелен на совершенствование самого себя в единстве с совершенствованием человеческого мира, уже сформированного, созданного всей предшествующей человеческой активностью. Человек в таком типе культуры занят организацией ранее организованного, переосмыслением уже ранее осмысленного, перестройкой самих ритмов окружающего его жира. Тем самым субъект интенсивного типа воспроизводства должен 1^ыть способен сконцентрировать для решения соответствующей проблемы все необходимое богатство накопленной культуры, преобразо-йать ее, осмыслить и переосмыслить, постоянно углублять сложившиеся понятия, формировать новые идеи, культурные инновации. Мир уже не рассматривается как заданный, но выступает результатом ответственной, напряженной воспроизводственной деятельности человека. " Для деструктивного типа воспроизводства характерна недостаточ-»йая способность субъекта в силу тех или иных причин преодолевать.внутренние и внешние противоречия, ограничивать поток деструктив-йых инноваций, обеспечивать необходимые инновации, сохранять Параметры простого общественного воспроизводства, удерживать на Минимальном для данного общества уровне эффективность производ-:1Йгва и воспроизводства. Он характеризуется упадком культуры, недо-:^таточной способностью находить эффективные средства и цели, стабилизирующие ситуацию. Этот тип воспроизводства отличается от других тем, что он никогда не является позитивной ценностью, и сама возможность сползания к нему выступает в качестве стимула для повышения активности субъекта, его стремления предотвратить этот процесс, а, возможно, и перейти к более прогрессивному типу и уровню воспроизводства, к соответствующему типу и уровню культуры. Указанная ситуация может складываться тогда, когда технология, организация производства рассчитана на тип культуры, нацеленный на развитие, а реальный работник ориентирован на простое воспроизводство, на адаптацию в меру своих «естественных» возможностей к сложившему-"ся уровню техники и организации. Вот почему при анализе культурных предпосылок научно-технического прогресса необходим учет исторических культурных традиций, воспроизводимых до определенной степени в культуре в силу ее устойчивости даже тогда, когда изменены 1многие экономические и социальные условия, породившие традицион-яые нормы, обычаи, ценностные представления, образы и стили жизни. " Типы воспроизводства и культуры - понятия, призванные раскрыть философскую основу, дать теоретико-методологическое обоснование внутреннего расчленения культуры. В том случае, когда возникает необходимость в эмпирическом изучении процессов культурной дифференциации, культурных различий в обществе, ученые обращаются к более конкретным понятиям, с помощью которых становится доступным изучение реальностей культурного процесса. На этом пути все шире используется понятие «субкультура». И хотя единства в применении этого понятия учеными разных специальностей пока не достигнуто, в большинстве случаев имеется в виду внутренняя диффе-ренцированность культуры, находящая выражение в наличии специфических для социальных групп культурных признаков. Последние можно обобщить в категориях «образ» и «стиль» жизни, отличающих друг от друга социальные группы. Они дают возможность отделить социально приемлемые формы социокультурной дифференциации (профессиональные, этнические и пр.) от форм, чреватых угрозой другим группам (например, преступность, тунеядство).

Тип воспроизводства, тип культуры и субкультура могут быть осмыслены как последовательно конкретизирующийся ряд понятий, призванных установить иерархию в изучении культурных общностей, начиная глобальными расчленениями истории мировой культуры и кончая эмпирическими исследованиями локальных процессов в культуре. Роль субкультур в культуре определяется необходимостью каждой культуры осваивать и «пропускать» через себя многообразие мира, субкультура - накопитель своеобразия в культуре, она позволяет культивировать неосвоенное, выступая в качестве «лаборатории будущего», культура и общество не могут позволить себе двигаться, не «прощупав» пути. Такими естественными и необходимыми экспериментами на пути движения культуры и являются субкультуры, апробирующие те или иные инновации.

Характеристика феномена культуры является неполной без выяснения соотнесенности природного и культурного. Аналитические исследования культурологов показывают, что культура внебиологична, надприродна, ее нельзя свести к природному, однако и культурное не из чего вывести и построить кроме как из природного^. И это касается и внешней природы, и внутренней, той, которая включена в жизненные проявления человеческого организма. Таким образом, имеется единство и различие природного и культурного.

Культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человеческой деятельности, и в этом правы старые культурологи. Возможности бытия культуры заданы естественно-природно. Возникновение культуры как надприродно-го способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает учета природных факторов в ее развитии. Даже на эмпирическом уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах - как внешне-природная среда и как имманентно-природное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых отливается и живет культура. Стоит сравнить формы культурного бытия горных народов, живущих на Кавказе и в Андах, в Гималаях и Кордильерах, чтобы убедиться в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты функционирования культуры. То же самое можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов. Такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур.

Нельзя не видеть того, что деятельность людей (особенно на ранних этапах развития человеческого рода) интимно связана с тем, что в своей первозданности предлагает человеку природа. Это сказывается в материальном и духовном производстве, в характере общественной психологии и особенно в творениях искусства. Прямое воздействие природных условий на возникновение и развитие культуры может быть прослежено по разным направлениям: от воздействия на производство орудий труда и технологию трудовой деятельности до особенностей быта и явлений духовной жизни.

Человек и его культура несут в себе природу матери-земли, свою биологическую предысторию. Это особенно наглядно обнаруживается сейчас, когда начался выход человечества в космос, где без создания в космических аппаратах или скафандрах экологического убежища жизнь и труд человека оказываются попросту невозможными. Культурное есть природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. И только в этом смысле о культурном можно говорить как о надприродном, внебиологическом явлении. Вместе с тем следует подчеркнуть, что культура не может быть над природой, ибо она ее уничтожит. Ведь человек со своей культурой является частью экосистемы, поэтому культура должна быть частью общей с природой системы. Мы должны сохранять присущее культуре разнообразие ее форм и проявлений, подобно тому, как стремимся сохранить все существующие виды животных и растений, представляющих собой уникальные наборы генов, которые были получены путем селекции на протяжении тысячелетий. Именно многообразие культур и цивилизационных путей развития народов мира может помочь избежать глобальной экологической катастрофы, ибо унифицированные, единообразные культуры гибнут бесповоротно.

Анализируя деятельную сущность человека в культурологическом аспекте, мы должны соотнести с ней естественноисторический, природный фон, соотнести культуру и натуру. В настоящее время подтверждается научный прогноз, сделанный в прошлом веке К. Марксом: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание, это будет одна наука». Такая тенденция открывает перед человечеством и грани культуры будущего, знаменующие синтез гуманитарного и естественнонаучного знания.

Следует отметить, что в отечественной философии (как, впрочем, и в ряде зарубежных направлений философии и культурологии) человек рассматривается как единственный субъект культуры, создающий жизненную среду для себя и формирующийся под ее влиянием. Так как человек представляет собой творческое существо, преобразующее окружающий мир в соответствии со своими исторически изменяющимися целями, то необходима модель динамики его социокультурной практики. Такая модель создана З.А. Орловой, она не ограничивается только фиксацией устойчивых и повторяющихся во времени, абстрагированных от человека аспектов культуры. В ней есть место подвижности, преходящим чертам социокультурной жизни, обусловленным деятельностью и взаимодействием людей. Эта модель позволяет описывать и объяснять возникновение, движение, декомпозицию культурных процессов, исходя из необходимости воздействия субъективного фактора на их содержательные, структурные характеристики, скорость и направленность.

С точки зрения качественной социальной определенности социокультурной практики в данной модели выделяются неспецифические и специализированные ее формы. Неспецифичные формы - приватная, личная жизнь, семейные и неформальные групповые отношения, мораль, практические знания, обыденная эстетика, суеверия и пр. - принято называть обыденной жизнью (обыденный пласт культуры). Ин-ституциализированная деятельность, которая реализуется в рамках официально установленных организаций, зафиксирована в категориях «социальная активность» и «система общественного разделения труда». В плане теории культуры, т.е. при рассмотрении сквозь призму деятельности, институциализированная область общественного бытия и сознания может быть схематично представлена как совокупность специализированных сфер культуры. Часть из них относится к организации процессов социального порядка, жизнеобеспечения и взаимодействия (экономическая, политическая, правовая области культуры), а часть - к организации социально значимого знания и поведения (философия, наука, искусство, религия). Если в первом случае человек осваивает необходимые знания и навыки в силу повседневного опыта оперирования окружающими предметами, общения с другими индивидами, приобщения к культуре через доступные обычные средства, то во втором случае требуется специализированная подготовка - в специальных учебных заведениях, освоение специальной литературы, использование специальных инструкций для осуществления совместной деятельности.

Специализированные сферы культуры при их сопоставлении оказываются неоднородными с точки зрения их ориентированности на устойчивые или изменчивые характеристики человека и его окружения. Устойчивость, универсальность, «абсолютное» являются объектом особого внимания в сферах философии и религии, в задачу которых входит поддержание «картины мира» с выделением и установлением в ней «инварианта». В сфере социального взаимодействия ориентация на поддержание устойчивых, общезначимых его границ и форм сэрйственна области права. Соотношение устойчивого и изменчивого выявляется в сферах научного познания и экономики. В науке устойчи-в^рассматривается прежде всего как границы, внутри которых можно с^бодно взаимодействовать с окружением, т.е. преимущественный интерес здесь направлен на изменения. В экономической сфере решается к^дрос о соотношении в каждый конкретный временной период воспроизводства и инноваций. Важной специализированной сферой культуры, где это соотношение рационально определяется и приобретает фциально нормативную форму, является сфера политики. Изменчивые попадает в сферу особого внимания в области искусства - именно этот вид деятельности теснее всего связан с непосредственными переживаниями людей и, следовательно, с их прямыми реакциями на изменчивость жизненной среды. В зависимости от необходимости члены общества обращаются к специализированным сферам культуры как к общественным фондам образцов деятельности, взаимодействия, представлений для поддержания или изменения своих связей с разными аспектами окружающего мира.

Каждая специализированная сфера культуры имеет свой культурный «язык», «код» (или набор «кодов»), специфика которых обусловлена особенностями осуществляющейся здесь деятельности и мировоззрения. Благодаря этому специализированные сферы культуры обладают высокой степенью автономии по отношению друг к другу и к обыденной культуре. В то же время между ними при необходимости может осуществляться опосредованное взаимодействие. Оно реализуется через социально-структурные единицы (например, общее образование, система массовых коммуникаций, система здравоохранения) или через обыденную культуру с ее языком (именно с этого уровня начинается Общение представителей различных сфер профессиональной деятельности).

Поскольку нашей задачей является рассмотрение бытия культуры Щуровне ролевого субъекта (человечества), выяснение того, как живет и развивается мировая культура, постольку следует представить ее как целое, положенное как единство. В отечественной культурологии дается следующее ее определение: мировая культура как целое есть способ деятельности, технология ролевого субъекта (человечества), порожденная внебиологической (социально-экономической) субстанцией и характеризуемая в своем бытии единством приспособительного, преобразовательного и стереотипно-продуктивного моментов.

Мировая культура во времени и пространстве пестра, неисчерпаема в своих единичных проявлениях, поражающе богата формами, многообразна. В современном ее состоянии она представлена буржуазной и социалистической культурой, многообразными культурами развивающихся стран и т.д. Наряду с этим в современном состоянии мировой культуры существуют как вершинные проявления культурного творчества, выраженные в успехах развитой науки, новейших технологиях, свершениях искусства, так и ее реликтовые, архаические образования, подобные тем, которые еще имеются у аборигенов Андаманских островов, дебрей Амазонки или внутренних районов Новой Гвинеи. Еще более многолики и многокрасочны проявления культуры, взятые в их истекшем историческом бытии. Не говоря уже о первобытных формах человеческой жизни на заре истории, даже начиная с твердо зафиксированных шумерской и древнеегипетской культур, взор исследователя наталкивается на трудноисчислимое множество подчас почти несовместимых фактов культурного бытия, на неповторимое своеобразие граней и оттенков явлений культуры.

Очень экспрессивно высказался об этом американский культуролог Р. Редфилд, описывая впечатления человека, приступившего к исследованию культуры. Он рассказывает, как ему при чтении знаменитого двенадцатитомника «Золотой ветви» Фрэзера пришлось испытать огромный восторг. «Как на параде, - пишет он, - передо мной проходили великолепные и экзотические матери, тела которых отливали бронзой, жрецы в масках, переодетые в одежды другого пола; люди, умащенные благовониями и принесенные в жертву богам; демоны, изгоняемые из дворцов Камбоджи; девушки из индейской деревни, которых при достижении зрелости заставляли сидеть в одиночестве в темноте; короли, умерщвленные как боги, и боги, которые восстают из мертвых, когда их убивают - дикое, невообразимое множество табу, магических ритуалов и обычаев, связанных с женитьбой, урожаем, опасностью и смертью. Эти тома напоминают арабские сказки «Тысячи и одной ночи», «половодье странного и чудесного».

И не с тем ли мы сталкиваемся, когда открываем неувядающую «Первобытную культуру» Э. Тайлора, повествующую не столько о собственно первобытной культуре, сколько о культуре бесписьменных народов прошлого столетия, собранной им по крупицам и поражающей обилием выразительных фактов. В таких книгах журналистов и ученых о наших современниках, как «Своими глазами» Ю. Овчинникова, «индейцы без томагавков» М. Стингла, «Культура и мир детства» М. Мид и многих им подобных, содержатся свидетельства о том, что и сегодня в разных уголках мира живут и действуют своеобразные, неповторимые, уникальные культуры, подчас настолько-не похожие друг на друга, что диву даешься. Во всяком случае, несомненно, что культура от своего возникновения и до наших дней никогда не была трафаретно-однообразной, безлико монотонной, она не похожа на уныло одинаковые, конвейерно-серийные продукты.

Вместе с тем многообразные формы культуры, как бы ни были они разительно не похожи друг на друга, являются порождением одного и того же корня, тождественны в своей сущности как способы единой человеческой деятельности. Это издавна понимали многие проницательные исследователи культуры. Еще Э. Тайлор, подходя к сравнительному изучению отличающихся друг от друга культурных форм, подчеркивал, что «характер и нравы человечества обнаруживают однообразие и постоянство явлений, заставившее итальянцев сказать: «Весь мир есть одна страна». Он справедливо полагал, что любой этнографический музей показывает наглядно черты единства, совпадения в предметах материальной культуры и способах деятельности независимо от хронологической и географической отдаленности. Это и дает возможность, по его мнению, поставить рядом обитателей озерных жилищ древней Швейцарии с ацтеками, североамериканских оджибве с южноафриканскими зулусами, а английского земледельца со среднеафри-канским негром. Неделимость мира, единство мировой культуры, общность культурного богатства человечества признавались всеми прогрессивными мыслителями как подлинно гуманистический принцип рассмотрения культуры.

Конкретно-историческое понимание культуры опирается на признание единства и многообразия социокультурного процесса. Здесь не отрицается факт культурной относительности, но отвергается культурный релятивизм, исключающий всякую общность между культурами, утверждающий их принципиальную отгороженность, невходимость друг в друга. Что же делает единым целым мировую культуру? Ведь одна из особенностей мирового социокультурного процесса развития - множественность существующих культур и чрезвычайное разнообразие ценностных шкал. Несмотря на то что европейцы и китайцы, африканцы и индийцы используют одни и те же машины, несмотря на то, что все они произошли от одних и тех же кроманьонцев и все принадлежат к одному и тому же биологическому виду, у них сложились совершенно разные традиции и разные шкалы ценностей. Образ мышления, стандарты жизни, нормы поведения, характер искусства даже у народов, живущих в одних и тех же географических условиях, никогда не бывают совершенно одинаковыми, классический пример тому - народы Закавказья. Несмотря на однотипность природных условий, в которых живут азербайджанцы, армяне, грузины и другие кавказские народы, несмотря на то что они живут рядом тысячелетия, культура каждого из них продолжает сохранять свою самобытность. И таких примеров можно привести сколько угодно.

Таким образом, можно констатировать существование большого числа различных форм организации духовной жизни людей даже при относительной близости (а иногда и тождественности) материальных условий их жизни. И несмотря на то, что возникли разнообразные средства транспорта и связи, несмотря на миграцию мод, которые не могут остановить даже океаны, разделяющие континенты, несмотря на печать, радио, телевидение, это разнообразие и не думает исчезать. В этом и состоит большое благо для человечества.

В самом деле, объем «генетического банка» той или иной популяции, прежде всего генетическое разнообразие ее индивидов, говорит о стабильности популяции, о ее способности противостоять изменению внешних условий. И в человеческом обществе имеет место нечто подобное. Но к действию генетических факторов добавляются еще и общественные факторы. Появляется социально-культурное многообразие, множественность цивилизаций. Все это дает обществу определенные гарантии того, что в кризисных ситуациях оно окажется способным найти необходимые решения, ибо культура в конечном счете содержит в себе спрессованный человеческий опыт. Конечно, в современных условиях происходит определенная унификация не столько культур, сколько поведения. Развитие техники показывает определенный стандарт общения, но японец остается японцем, узбек - узбеком, а итальянец - итальянцем. Особенности их культур приводят к очень существенным различиям в восприятии окружающего мира - одни и те же выражения скрывают совсем разный смысл. Вполне возможно, что особенности этнических культур даже имеют тенденцию усиливаться, не случайно сейчас говорят о своеобразном ренессансе этих культур.

Однако следует учитывать и другую особенность мирового социо-культурного процесса - его целостное единство. Оказывается, существуют подлинно всеобщие основания того целого, которое называется мировой культурой. Фундаментально общим, сущностно связывающим всю человеческую историю, делающим мировую культуру истинно целым генетически, исторически (диахронно) и системно-структурным (синхронно) является цивилизационная деятельность людей, которую можно назвать «материнским лоном истории». Именно субстанция труда и общение является тем, что выступает как главная связь, основной критерий единения в тотальность. В общем человеческая деятельность определяет общность генезиса, функционирования и закономерного развития всей мировой культуры. Эти положения относятся к основополагающим тезисам отечественной философии, обоснованным теоретически и фактически.

Единство и взаимопроникновение, общение и обособление, взаимодействие и отталкивание, связи и противопоставления - все это характеризует противоречивое единство указанных особенностей мирового соЦиокультурного процесса, противоречивое единство разных форм культурного бытия, присущих человечеству уже с первых шагов его развития. Вся последующая история обнаруживала упрочение мировой общности культуры. По мере роста и развития материального производства, с переходом к классово дифференцированному обществу, умножались и расширялись контакты между группами людей. Сущ-ностное единство, заданное однородностью жизнедеятельности, материальным характером отношения к природе, дополнялось и обогащалось непосредственным общением. Английский археолог Г. Чайлд в книге «Прогресс и археология» привел ряд данных о прогрессирующем нарастании экономического и культурного обмена между народами. Так, в верхнем палеолите он осуществлялся в радиусе до 800 км, где-то за 2 тыс. лет до н.э. - уже в радиусе до 8 тыс. км, а к VIII в. н.э. охватил всю Азию, Африку и Европу. От поколения к поколению нарастала целостность мировой культуры, утверждалась гомогенность всеобщей истории, выявившаяся на поверхности и ставшая зримой с победой Капиталистических отношений.

Всемирность социокультурного процесса во всей полноте этого понятия достигается лишь в эпоху капитализма. Целостность здесь берет верх над дискретностью, временн(е единство культуры (диахроническое) во всем объеме дополняется пространственным (синхроническим) единением человеческой культуры в то целое, где уже системно обнаруживается взаимодействие его составляющих. И если на первоначальном этапе развития человечества всемирный характер истории и культуры никем не мог быть наблюдаем и осознан, хотя и существовал объективно^, то теперь мы уже наблюдаем на более высоком уровне

Квантовая механика категорически утверждает, что о ненаблюдаемом объекте, об объекте вне взаимодействия мы не можем сказать ровным счетом ничего. Чем далее идут исследования, тем яснее становится, что законы квантовой механики сданным образом относятся не только к элементарным частицам в атоме, Но и к людям в обществе. «В последнее десятилетие антропологи стали понимать, уго подобные явления обусловлены фактором, который можно было бы назвать «культурным эффектом Гейзенберга». Если представители западной цивилизации. будь то антропологи или конкистадоры, наблюдают за ходом событий в каком-то регионе, само их присутствие способно повлиять на поведение местных жителей». (Бранен Фергюсон Р. Племенные войны // В мире науки. 1992. № 3, С. 51). функционирующую формирующуюся мировую культуру, она представляет собой сложное многообразное единство, симфоническую целостность разнообразных самобытных культур, где основную роль играет принцип ценности творческой личности.

И наконец, кратко обрисуем ступени эволюции мировой культуры - ступени восходящей эволюции. Первой ступенью (или эпохой) здесь является культура собирательства и охоты (первобытная культура) - чрезвычайно продолжительный этап в развитии человечества. Если мы выделились из животного царства около миллиона лет назад (эти границы могут быть раздвинуты в дальнейшем), то почти 99% прошедшего с тех пор времени относится к периоду собирательства и охоты. Биологическое и культурное наследие человечества во многом определяется его опытом собирателя, рыболова, охотника. Ведущими факторами первобытной культуры были пропитание, половая жизнь и самозащита. Именно эти три основные переменные эволюционной истории определяли структуру человеческого общества вплоть до зарождения сельского хозяйства.

Следующая ступень в развитии мировой культуры - аграрная культура, время существования которой охватывает пещерного человека и Гёте, собирание семян дикой пшеницы и изобретение парового двигателя. Аграрная культура составляет эпоху продолжительностью 10 тыс. лет, характеризуется низкими темпами развития, ее основой было земледелие и скотоводство. Сельское хозяйство зародилось примерно за 8 тыс. лет до нашей эры, а настоящее промышленное производство началось где-то около 1750 г. нашей эры. Таким образом, золотой век европейского абсолютизма, одним из символов которого является знаменитый Версальский двор, является частью аграрной культуры. Для большей ясности эту эпоху можно разделить на четыре этапа: Период небольших государств (8000 - 3500 гг. до н.э.). Период древних империй (3500 - 600 гг. до н.э.). Период античных государств (600 г. до н.э. - 500 г. н.э.) Период европейской гегемонии (500 - 1750 гг. н.э.). Формирование государств - одна из наиболее наглядных и устойчивых особенностей истории поведения человека, и наряду с появлением письменности ее часто называют начальной вехой становления цивилизации.

На протяжении эпохи аграрной культуры характер государственного устройства менялся в зависимости от условий, которые складывались в рамках указанных выше этапов. Ведь государство - это, с одной стороны, проявление и результат социального поведения человека в условиях аграрной культуры, а с другой - следствие борьбы за право распоряжаться излишками. В целом же освоение нового образа жизни, предполагавшего наличие государства, могущественных владык, храмов, плуга, колеса, металлов, денег и письменности, сопровождалось изменением в поведении человека и нарастанием темпов культурной эволюции.

В конечном счете ускорение эволюции культуры привело к появлению научно-технической культуры, которая зародилась в индустриальную эпоху (ее начало датируется 1750 г.) и начала свое победное шествие в мире, начиная с конца XIX в. и по сей день. Здесь следует подчеркнуть важность рассмотрения человеческого поведения в его целостности. Научно-техническое развитие в рамках культурной эволюции нельзя понять, изучая лишь достижения науки и техники, культурная эволюция есть всегда вопрос изменения поведения человека. Поэтому подлинная эволюционная значимость даже самой теоретической науки и самой совершенной техники может быть доказана их влиянием на изменения в человеческом поведении и может быть понята, только отправляясь от поведения, связанного с обеспечением пищей, размножением, безопасностью и информацией. Вполне вероятно, что в итоге предстоящих тысячелетий ускоряющейся культурной эволюции человек сможет стать покорителем космического пространства, создателем полностью автоматизированного производства и т.д.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта