За что выгнали малахова с телевидения. Пусть говорят: самые шокирующие выпуски. Андрей Малахов и новый ведущий - кто лучше

Правда о Малахове. Уход известного телеведущего Андрея Малахова из программы «Пусть говорят» и с Первого канала до сих пор покрыт завесой тайны . Существует множество неподтвержденных версий. Сегодня мы выясним, что случилось на самом деле. Все участники программы говорят только правду, поскольку соврать им не дает детектор лжи, к которому они подключены.

Сегодня проверку на детекторе лжи согласился пройти основной участник разразившегося скандала – сам Андрей Малахов.

Ведущий: Андрей, готов ответить на вопросы?

Андрей Малахов: Да, конечно.

Детектор лжи (полиграф) включен

Ведущий: Твое имя – Андрей?

Андрей Малахов: Да

Ответ полиграфа: Это правда

Ведущий: До недавнего времени ты был ведущим программы «Пусть говорят»?

Андрей Малахов: Да

Ответ полиграфа: Это правда

Ведущий: Ты сам ушел из программы и с Первого канала?

Андрей Малахов: Сам, но я был вынужден это сделать, потому что меня «попросили». Я люблю свою работу и программу «Пусть говорят». С ней связана вся моя жизнь и я потратил много времени и усилий, чтобы она стала у телезрителей любимой. Сейчас очень жалко все бросать, но, к сожалению, это приходится делать. Больше молчать о глобальных проблемах в России я не могу . Не знаю, может этот возраст так влияет, но со временем мне становится все более не безразлично, в какой стране будут жить мои дети.

Ведущий: Андрей, расскажи, кто именно попросил тебя уйти из передачи?

Андрей Малахов: Дирекция канала. Я не хотел бы называть конкретных имен, поскольку все эти люди тоже заложники ситуации. Они были вынуждены.

Ведущий: Случилось что-то ужасное?

Андрей Малахов: В определенной мере да. Я не знал, что все настолько запущено и что все это будет иметь такие последствия.

Ведущий: Не мог бы ты рассказать, что стало причиной скандала?

Андрей Малахов: В одном из последних выпусков программы (который так и не вышел в эфир) поднял скользкую тему , о которой почему-то не принято у нас говорить. В результате появились разногласия с руководством, и меня попросили уйти. На самом деле, у нас в стране не обо всем можно говорить открыто.

Ведущий: Андрей, задам тебе прямой вопрос и хочу получить на него такой же прямой ответ. Ведь именно для этого мы сегодня собрались – чтобы узнать правду.

Андрей молчит, видно, как у него повышается пульс. Он начинает волноваться.

Ведущий: Ходят слухи, что последний выпуск программы «Пусть говорят» был посвящен какому-то средству для восстановления больных суставов, который не пускает в магазины аптечная мафия. Правда ли это?

Зал замер, ждет ответа Малахова. Он некоторое время молчит.

Андрей Малахов: Да, это правда. Но не «какому-то средству» – а самому новому, сустав мазь, которая позволяет восстанавливать даже сильно разрушенные суставы за 1-2 месяца приема . Ему нет аналогов в мире! Это революционное средство, которое способно спасти многих людей от боли и страданий, от ограничений подвижности и инвалидности. А также от всех смертельных последствий, к которым могут привести больные суставы. Данный препарат прошел все необходимые клинические испытания, которые показали его крайне высокую эффективность (оно эффективнее всех известных аналогов в 12-15 раз)! Это средство ждут многие люди, однако его искусственно не пускают на рынок…

Ведущий: Как называется это средство?

Андрей Малахов: Оно называется Флекс Про (Flex Pro). Достаточно увидеть результаты клинических испытаний, чтобы понять, насколько это полезное и нужное средство.

Результаты клинических испытаний Флекс Про, проведенные в Московском научном центре неврологии

Ведущий: Flex Pro не продается в аптеках?

Андрей Малахов: Нет. В том то и дело. И этому и был посвящен последний выпуск «Пусть говорят», гостем которого была – Людмила Антонова – ведущий специалист НИИ Ревматологии РФ. Именно этот НИИ разработал Флекс Про. Однако его не пропустили в аптечные сети. Причем затормозили на самом высоком министерском уровне. Без объяснения причин.

Отрывок из передачи «Пусть говорят», которая так и не была показана по ТВ.

Ведущий: Но причины все-таки известны?

Андрей Малахов: Они очевидны. Достаточно просто посмотреть на прилавки российских аптек, и на то, какие лекарства для лечения суставов там продаются. Хондропротекторы (которые уже 10 лет запрещены в Европе из-за того, что они делают хрящ затвердевшим и, как следствие, еще больше ухудшают состояние сустава), а также различные мази, которые не лечат и не восстанавливают суставы, а лишь временно купируют боль.

Если у человека больные суставы, ему просто нечем лечиться!

Если же обратиться к врачам, то любой из них посоветует одни и те же дорогие (чаще всего импортные) средства, которые не помогают! А знаете, почему выписывают именно их? Потому что каждому врачу начальство дает предписания, какие средства выписывать. Само же начальство получает деньги (откаты) за «проталкивание» определенных лекарств от известных фармацевтических гигантов.

При этом стоит понимать, что фармацевтические гиганты (те, кто производит все таблетки, которыми забиты аптеки) экономически не заинтересованы в том, чтобы люди становились здоровыми. Им это просто невыгодно. Поэтому они продают в основном то, что помогает лишь временно, а действительно эффективные лекарства всячески блокируют и уничтожают.

Ведущий: Андрей, откуда у тебя такая информация?

Андрей Малахов: Ну, я, конечно, готовился перед выпуском «Пусть говорят». Изучал информацию. Разговаривал с врачами и пациентами. Вообще об этом многие знают, в том числе в министерстве, но почему-то ничего не делают. И мало того, пытаются скрыть эту информацию. Вплоть даже до моего увольнения и закрытия любимой народом программы «Пусть говорят». Представляете, какие за этим стоят люди и деньги?

Ведущий: Андрей, ходят слухи, что большую часть информации по этому вопросу тебе предоставил известный российский врач-ортопед Бубновский Сергей Михайлович, который при этом отказался сниматься в «Пусть говорят». Так ли это?

Андрей Малахов: Да, это так.

Ведущий: Нам очень сложно было уговорить Сергея Михайловича стать участником нашей передачи, но все-таки нам это удалось. Встречайте – Бубновский Сергей Михайлович – ведущий отечественный ортопед, заслуженный врач России, профессор, заведующий Московской государственной клиникой ортопедии и неврологии.

Бубновский проходит в студию. Садится в кресло. Оператор хочет подключить к нему датчики детектора лжи. Бубновский отказывается.

Сергей Бубновский: Извините, но я пришел сюда в студию, чтобы дать профессиональные комментарии как ортопед по поводу скандального выпуска программы «Пусть говорят» про суставы. Проходить детектор лжи я не давал согласие, поэтому не надо меня к нему подключать.

Ведущий: Сергей, таковы правила нашей передачи. Без детектора лжи мы не сможем узнать – говорите вы правду или нет.

Зал начинает возмущаться. Шум нарастает. Бубновскому приходится надеть датчики. Они сразу же фиксируют его повышенный пульс – ведущий ортопед России волнуется.

Ведущий: Сергей Михайлович, сейчас я задам вам один вопрос, на который прошу ответить максимально честно. Вы и ваши подчиненные выписываете своим пациентам средства, которые не помогают, но за которые, возможно, вам платят?

Сергей Бубновский: Нет.

Детектор лжи издает соответствующий звук, что говорит о том, что врач говорит неправду. Ведущему еле удается успокоить взорвавшийся зал студии.

Ведущий: Сергей Михайлович, скажите, известен ли вам такой препарат как Флекс Про. Действительно ли он настолько хорош, как говорит об этом Андрей?

Сергей Бубновский: Да, мне известен этот препарат. И известна его эффективность. На сегодняшний день это самый лучший препарат для лечения большинства заболеваний суставов.

Клинически установлено, что он в более чем 12 раз эффективнее других препаратов в лечении таких заболеваний, как

• Остеохондроз
• Артрит
• Артроз
• Коксартроз
• Остеоартроз
• Остеопороз
• Спондилоартрит
• Полиартрит
• Болезнь Бехтерева
• Синовиит
• Возрастные заболевания суставов
• Бурсит
• Ревматизм

Ведущий: Но при этом вы не выписываете его своим пациентам, предпочитая «проталкивать» дорогие и бесполезные средства, за которые вам платят откаты производители?

Сергей Бубновский: Извините, я не намерен больше отвечать на подобные провокационные вопросы. Я не для этого сюда пришел.

Бубновский срывает датчики и уходит из студии. Зал снова начинает шуметь.

Ведущий: Такое в нашей студии впервые.

Ведущему снова еле удается успокоить зал.

Ведущий: Андрей, к тебе вопрос. Опять-таки ходят слухи, что сегодня сустав гель Флекс Про все-таки можно где-то купить причем по смешной цене – чуть ли не за 99 руб. Так ли это?

Андрей Малахов: Это так. После скандала вокруг программы «Пусть говорят» препаратом заинтересовалось Общероссийское национальное движение «Здоровое население», которое совместно с производителем – НИИ ревматологии им. В. А. Насоновой проводят специальную акцию, целью которой является распространение информации о чудо-средстве среди населения страны.

По этой акции любой желающий житель России может заказать уникальный отечественный препарат для безоперационного восстановления суставов Флекс Про всего за 99 руб.

Для этого необходимо оставить заявку на специально созданном сайте до 01.12.2017. После чего дождаться ответа оператора и указать адрес для доставки. После этого препарат будет доставлен человеку всего за 99 руб.

Ведущий: Андрей, большое спасибо тебе за то, что посетил нашу передачу и рассказал правду.

Андрей Малахов: Надеюсь, что хоть кому-нибудь этот препарат поможет стать здоровым. Тогда и мой уход был бы не зря.

Внимание! Ввиду того, что информация о Flex Pro появилась на многих сайтах и число заявок на него растет в геометрической прогрессии, запасы Flex Pro стремительно уменьшаются. Поэтому если вы хотите восстановить суставы с помощью Flex Pro всего за 99 руб., закажите его, пока он еще есть в наличии.

«Пусть говорят» - нарыв на теле российского общества

Многих интересует, когда началась телепередача «Пусть говорят». Всезнающая Вики говорит нам, что в 2001 году. Правда, тогда она называлась «Большая стирка», а сам телеканал назывался ОРТ. Немногие из читающих эту статью помнят те времена, но у меня в то время была в разгаре беззаботная юность, поэтому я помню. Домашние компьютеры были редкостью, об Интернете все знали только понаслышке, а динозавры были молодыми. В том числе, и Андрей Малахов, который увлекательно вел ток-шоу, «содранное» с американского прототипа. «Большая стирка» приковывала к экранам многих зрителей, но в основном, домохозяек – именно они находились у экранов в 4 и 5 часов дня, когда выходила передача.

Тематика проекта изначально была остро-социальной – в эфире обсуждались проблемы людей, которые интересовали его основную аудиторию: измены, разводы, сплетни о звездах, конфликты и многое другое. Для развлечения этой самой аудитории в студию иногда приглашались те самые звезды и коллективы для выступления.

По мере того, как «взрослел» Малахов, менялась и его программа. В 2004 году шоу переименовали в «Пять вечеров», а его тематика стала серьезней. Темами для выпуска становились новости политической и общественной жизни страны и даже мира. Здесь обсуждались и выборы в США, и прожиточный минимум, и поражения на Олимпиаде. Но Малахов (или продюсеры телепередачи?) держался недолго. Уже в начале 2005 года тематика снова «съехала» на обсуждение новостей (ЗЫ – сплетен) из жизни звезд и других «желтых» тем.

«Пусть помолчат»

Сегодня многих интересует, уходит ли Малахов с передачи «Пусть говорят», а в то время он неразрывно ассоциировался со своей передачей. Здесь хотелось бы внести лепту своего мнения. Многие коллеги-журналисты и общественные деятели критиковали Малахова с первых выпусков ток-шоу «Пусть говорят». Мол, как так можно, это аморально, фу-фу-фу, он не достоин «ТЭФИ». Нельзя не согласиться, что часто Малахов мог высказаться невпопад (например, обвинив Резника в симуляции, когда у него случился сердечный приступ после просмотра выпуска с его участием). Но в 99% он только освещал социальные проблемы, подавал «пиплу» то, что он «хавает». Так за что его судить? За раскрутку своего ток-шоу, которое продержалось на вершинах рейтингов не год, не два, и даже не пять лет?

«Пусть говорят» - это своеобразное зеркало. Оно показывает, что интересовало и продолжает интересовать современное российское общество, и какой уровень морали ему присущ. Помните анекдот про Брежнева и «ж*пу с бровями»? Вот то же самое и с «Пусть говорят» - нечего на зеркало пенять, если не нравится, что ты в нем видишь. Многим нашим соотечественникам (да что уж тут – людям в общем!) присуще отрицать реальность, утверждать, что все это происки редакторов и продюсеров передачи, а на самом деле «мы не такие». Видя грязь на экране, мы считаем, что это только отдельные личности такие, отбросы общества, а мы хорошие. Только вот психологи говорят об обратном: громче всех о морали кричит тот, кто просто боится признать наличие тех же пороков в себе.

Нашумевшие выпуски ток-шоу

1. Скандал с интернатом. Приехавшие на телепередачу в 2011 году представители интерната надеялись осветить серьезные проблемы, существующие в их учреждении и системе в целом, но формат «Пусть говорят» - это сплетни, скандалы и разборки, поэтому все сошло на взаимные оскорбления между администрацией интерната и волонтерами. В чем был обвинен, собственно, Малахов.

Скандал с интернатом в Пусть Говорят - СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН

2. Ситуация с Ильей Резником, о которой уже было сказано выше. Она произошла в 2012 году. После выпуска, в котором Резник преподносился в плохом (по его мнению) свете, и после сердечного приступа, о котором он рассказал, Резник заявил о подготовке иска против телепередачи и Малахова лично. Хотя и до выпуска вокруг личности Резника ходило немало слухов, и далеко не все из них представляли его в хорошем свете.

Илья Резник в Пусть Говорят - СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН

3. История с Дианой Шурыгиной . Теме изнасилования несовершеннолетней жительницы Ульяновска не затронула разве что мертвых. О ней писали все, даже я. Наверное, ничто так не возмутило российскую общественность, как эта история. Задеты были все слои общества – от школьников до пенсионеров. Ее обсуждали бабушки возле подъездов и депутаты в Госдуме. Столько осуждений и обвинений, сколько было вылито на телепередачу после выхода этих 5 выпусков, на нее не выливалось за все 16 лет существования ток-шоу. Опять же, прослеживается странная логика: молодежь ведет себя развратно и мерзко, родители это поощряют, а виноваты кто? Конечно, Малахов и «Пусть говорят»!

Диана Шурыгина в Пусть говорят - В разгар вечеринки. Часть 1. Выпуск от 31.01.2017 (СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН)

Диана Шурыгина в Пусть говорят - В разгар вечеринки. Продолжение. Часть 2. Выпуск от 20.02.2017 (СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН)

Диана Шурыгина в Пусть говорят - В разгар вечеринки. Продолжение. Часть 3. Выпуск от 21.02.2017 (СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН)

Диана Шурыгина в Пусть говорят - #надонышке: как Диана Шурыгина стала звездой интернета. Часть 4. 06.03.2017 (СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН)

4. Последним скандалом стала тема наркозависимости Даны Борисовой, которую обсуждали в апреле этого года. Малахов, при поддержке матери Даны и ее подруг, организовал целую спецоперацию по доставке звезды в реабилитационную в Таиланде, где ей до сих пор оказывают помощь в избавлении от наркотической зависимости.

Дана Борисова в Пусть говорят - СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН все выпуски

Даже по краткому описанию выпусков можно представить, какую реакцию эти темы вызвали в обществе. Все 12 лет существования программы в формате «Пусть говорят» Малахов и его телепередача были объектами критики. О причинах этого можно долго рассуждать с бокалом коньяка у горящего камина на даче, но лучше занять это время чем-нибудь действительно полезным.

В течение последнего месяца повсеместно встречаются запросы, уходит ли ток-шоу «Пусть говорят» и кто будет его ведущим, если оно останется. Пока что информации о прекращении телешоу не было. На смену Малахову, который, по его словам, собирается уходить в декретный отпуск по уходу за первенцем (еще одна интрига лета, потому что супруга Малахова не была замечена «в положении»), пришел молодой ведущий Дмитрий Борисов, который уже провел несколько выпусков телепередачи. Станет ли он постоянным ведущим телепередачи – узнаем со временем.

Одной из главных премьер нового телесезона в России стало шоу «На самом деле», которое ведет Дмитрий Шепелев. Рейтинговая программа уже успела оказаться в центре внимания и различных обвинений. «АиФ» поговорил с Шепелевым о том, как работает полиграф на программе и можно ли соврать во время шоу.

Владимир Полупанов, «АиФ»: Дима, в чём же заключается главная идея программы «На самом деле»?

Дмитрий Шепелев: Ключевая идея — отделить правду от лжи. Это ток-шоу начиналось как очная ставка между когда-то близкими людьми, чьи отношения надломила, но не разорвала до конца ложь, как возможность впервые за долгое время поговорить начистоту, задать жизненно важные вопросы и получить правдивые ответы. В нашей студии невозможно солгать — герои подключены датчиками к полиграфу. Это превращает каждую программу в психологический триллер. Правда, которую мы узнаем, может развести людей навсегда или наоборот — вновь соединить, потому что даже они не всегда понимают, что происходит между ними на самом деле. Сегодня мы расширили тематику программ: формат позволяет нам говорить не только о личном, но и вести собственные расследования громких криминальных, политических событий.

Я чувствую себя на своем месте. События последних нескольких лет буквально перевернули мою жизнь. Вокруг было много лжи, много предательства и лицемерия. Осуждение толпы. Поэтому я как никто знаю, как важно порой выяснить правду, объясниться с миром, как важно быть услышанным.

Кстати, я сам предложил первым пройти тестирование на полиграфе и ответить на вопросы, которые наши с тобой «коллеги» смакуют уже который год. И после этого считаю, что у меня есть полное право задавать откровенные вопросы моим гостям. Я очень горжусь этой программой. За лето нам удалось побить рейтинги не только старых прямых конкурентов (доля 18%, — Ред.), но и рейтинг наших новых соперников — бывших коллег по Первому каналу.

- Я слышал, что обмануть детектор всё же возможно. Весь вопрос в том, как отвечать на вопросы.

Я не знаю, как обмануть детектор. Думаю, это невозможно. Перед записью программы наши герои проходят предварительное тестирование на полиграфе. Это долгий процесс. И уже только в студии во время съёмки мы окончательно узнаем, что из сказанного ими правда, а что ложь. Это не игра в детектор, а проверенная и достоверная информация. На кону зачастую судьбы людей. Играть с этим — кощунство. И мы дорожим репутацией. Чтобы было понятнее, приведу пример. Скажем, кто-то украл фамильные украшения. У героев не только спрашивают: это вы украли? А ещё задают массу дополнительных вопросов. Вы были в этом доме? Знаете, где хранились украшения? Вы прикасались к ним? Из множества ответов складывается неопровержимая истина, поэтому полиграф обмануть невозможно. Даже если кому-то удастся «проскочить» первый вопрос, дополнительные всё равно выведут на чистую воду. Поэтому зачастую полиграфологи не сразу выносят вердикт, а задают дополнительные вопросы.

К слову, за героем наблюдает не только полиграфолог — специалист по работе с полиграфом, но ещё и профайлер, который анализирует эмоции, выражение лица героя программы, его речь, незаметные неопытному наблюдателю признаки, по которым всегда можно понять: лжет человек или говорит правду. Иногда к ним присоединяется криминалист — специалист, который работает с мотивами преступлений. Поверьте, если наши специалисты берутся за гостя — ему не выкрутиться. Солгать невозможно.

- Как вам удаётся уговаривать людей участвовать в программе? Что за технологии используете — пытки, шантаж, подкуп?

Как бы громко и пафосно это ни звучало, но желание быть услышанными для многих гораздо важнее, чем что бы то ни было. Люди хотят отстоять свою правду, и мы им помогаем в этом.

Ты сам был в подобном положении и понимаешь, что очень тяжело открыться, поведать детали личной жизни перед большой аудиторией.

Да, для меня самого проверка на полиграфе и необходимость говорить о личном стали тяжелейшим потрясением. Первое подобное интервью было посвящено выходу моей книги «Жанна» осенью прошлого года. И второе в преддверии выхода в эфир проекта «На самом деле». Это было чертовски сложно. Но у меня было главное подспорье — на моей стороне правда. Поэтому согласиться на этот разговор было непросто, но сказать правду оказалось большим облегчением. Психологи знают, как недоговоренность и ложь разрушают человеческие судьбы.

- Но вы, наверняка, платите людям деньги за участие?

Ты правда думаешь, что деньги для нашего человека решающий аргумент? Добиться справедливости — гораздо более сильный мотив. Например, героями одной из программ стали знаменитый 87-летний актёр Иван Краско и его жена Наталья , которая младше него на 60 лет. Наверняка, ты слышал, какую чертовщину пишут об этих людях, какие только ярлыки не навешивают — шутка ли, такая разница в возрасте.

В одной из первых программ участвовал актёр Алексей Панин. После всего, что этот человек натворил (секс с собакой, прогулки голым по улицам в женских колготках и мастурбация), разве не вызывает он у тебя чувства омерзения? Зачем таким людям давать эфир?

Говоря обо мне, последние несколько лет меня сильно перекроили, я, в принципе, стараюсь не судить и не осуждать. К тому же, в рамках программы мне неинтересно заниматься морализаторством — не мне решать, что хорошо, а что плохо. Моя личная задача — попытаться понять гостя. И если в студию придёт преступник, я спрошу: зачем? И постараюсь его услышать. Это не значит оправдать. Я не спрашивал у Алексея Панина о происхождении скандальных видеороликов. Тема программы была другой, более важной и глубокой, на мой взгляд. Между Алексеем и его женой непреодолимый конфликт, который стоило попытаться решить. У них общий ребенок — 10-летняя девочка, которая, как любой ребенок, заслуживает того, чтобы расти в мире и согласии. И ради неё они согласились на разговор, попытались друг друга услышать. В этом я вижу свою задачу.

- И как? Помог им этот разговор?

Из студии они ушли порознь. Им не удалось услышать друг друга. Но! Панин на полиграфе ответил на принципиальные вопросы: представляет ли его эпатажный образ жизни опасность для ребёнка. Была ли дочка свидетелем его пьяных выходок? Нет, не была. И это того стоило.

- У меня сложилось впечатление, что иногда правда вредит отношениям, усугубляет их.

Одним из гостей программы был актёр Константин Глушков. Он растит сына, о существовании которого он узнал, только когда мальчику было 4 года. Он захотел узнать, своего ли ребенка воспитывает все эти годы. Я спросил у него не один раз: «Вы уверены, что ты хотите знать всю правду? Неужели правда может изменить ваше отношение к сыну?» «Хочу», — сказал он. Узнал. Сын не его. Глушков не сдержался, выскочил из студии. Мне казалось, он просто убьёт жену. Но за кулисами они примирились. Согласен, непростая правда для них обоих. Но ложь и так разрушала их семью, а правда открыла дорогу к пониманию.

Я убежден, что телевидение должно оставаться социально значимым. На мой взгляд, история «хрустального мальчика» Саши Пушкарёва важнее истории дорогих подарков для Анны Калашниковой . Потому что обращается к сердцу, потому что являет пример стойкости, пример достоинства!

Один из выпусков нашей программы был посвящён приёмной дочери Ирины Понаровской. 33 года эта девушка жила с убеждением, что приёмный отец Вэйланд Родд (бывший супруг Понаровской) избивал её. Она не может привести ни одного доказательства, но утверждает: Вэйланд Родд меня бил. И с этим она живет всю жизнь. Родд прошёл полиграф. И выяснилось — не бил! Никогда не бил, а был для неё внимательным и заботливым отцом, а её воспоминания — плод детской фантазии. Я горжусь этой драматичной программой. Потому что она об ответственности, о воспитании, об отношении к детям. И она сняла такой тяжелый груз и с Вэйланда, и с его приёмной дочери.

Мы созванивались с Дибровым после записи, которую ты упомянул. Долго разговаривали. Я согласен с доводами Дмитрия: тема может быть какой угодно повседневной — «силикон и ботокс», неравный брак, измена, изнасилование, внебрачные дети. Это всё жизненно. Но задача наша телевизионная, как я её вижу, и мастерство в том, чтобы сделать из жизненной истории не стирку грязного белья, а литературу. Кстати сказать, я столкнулся с досужим мнением: любой разговор о сокровенном приравнивают к желтизне. И с этим я не согласен. Нет ничего ценнее на телевидении, чем жизненная откровенность, особенно когда речь идёт о правде и лжи и о том, как они изменяют жизнь.

Мне казалось, что история Прохора Шяляпина уже столько раз обсосана, что уже не может интересовать телевидение. У зрителя создаётся ложное впечатление, что человек, которого часто называют «альфонс и жиголо» — положительный герой, раз его так часто используют на телевидении. Приглашая его в программу, вы делаете ему бесплатный пиар.

В нашей программе Шаляпин и Копенкина прошли полиграф. Мы поговорили про детство Прохора и обнаружили: его мать и его самого избивал отец, отца посадили, мальчик фактически рос без папы. Дальше — больше. В 10 лет в собственном доме он стал свидетелем убийства двух родных женщин, тети и бабушки.

- И теперь он за это мстит другим женщинам?

Я верю, что ничто не проходит бесследно. И тот Прохор, которого мы видим сегодня на экране, с его громкими романами и одиозными выходками, он родом из тяжелого, мучительного детства. Когда в студии Лариса Копенкина впервые услышала эти факты из биографии бывшего мужа, она призналась, что посмотрела не него другими глазами, смогла понять, почему он так необъяснимо бросил её, почему вообще поступает так безрассудно и с другими женщинами. В нашей программе прозвучала больше, чем просто драматичная история, прозвучала правда. Поэтому это того стоило. Шаляпин и Копенкина, спустя долгое время непонимания, попросили прощения друг у друга, обнялись и ушли из студии вместе. В этом для меня невероятная ценность происходящего.

Мы будем двигаться по пути отделения правды ото лжи, как бы ты ни называл это: скандальностью или социальной ответственностью. Мы говорим на темы, которые не оставляют равнодушными. Изнасилование Дианы Шурыгиной, Людмила Поргина и драматичная авария Николая Караченцова . Обо всем этом сказано очень много. А то, что происходило с этими людьми на самом деле, сказали только мы.

- Коль зашла речь, что ты думаешь по поводу перехода Андрея Малахова на канал «Россия 1»?

Я доверил Андрею самое важное в моей жизни интервью о Жанне, о нашем Платоне, о том, почему так бережно храню это личное, как это важно для меня, почему я изо всех сил оберегаю сына. Сегодня я понимаю: заявляя, что он «поможет внуку встретиться с дедушкой», Андрей поступает профессионально, но бесчеловечно.