Когда ум с сердцем. ««Когда ум с сердцем не в ладу…. Несколько интересных сочинений

Несомненно, Чехов - несравненный мастер так называемой «новеллы настроения», ничуть не уступающий, а то и превосходящий в этой манере известнейшего японского прозаика Акутагаву Рюноскэ. Подобно «Мандаринам» или «Воротам Расёмон» японца, Чехов умеет в нескольких абзацах передать безумную гамму чувств, целую палитру образов, поставить перед читателем массу проблем и… изящно уйти, оставив его разбираться со всех этим ворохом чувств и красок.

Одним из самых трогательных и в какой-то степени горьких произведений А. Чехова можно назвать его рассказ «О любви », последнюю часть «Маленькой трилогии». И - самую эмоционально сильную.

Сложно сказать, что двигало влюблёнными больше: желание уберечь другого от всех невзгод или… эгоистичное стремление не брать ответственности? Анну Алексеевну, которую, кажется, можно сравнить с «милым идеалом», Татьяной Лариной, сам автор если не осуждает, то выражает недоумение: зачем же отказываться от собственного счастья? Зачем убивать лучшие чувства, тем самым понемногу умерщвляя душу, забирая у неё возможность и способность любить?..

Не меньшее недоумение вызывает у Чехова и поведение Алехина. Глубоко привязанный духовно к молодой супруге Лугановича, всевозможно «говорящей» ему той же привязанности и нежности, он оказывается неспособен открыть сердце для счастья. Его любовь оказывается неким фантомным чувством, иллюзорным. Ожидая решительного шага друг от друга, влюблённые сводят эту возможность к нулю и, раскрыв своё сердце перед прощанием, оказываются навсегда разлучёнными. Перед этим же их отношения лишь накаляются - из-за неоправданных ожиданий.

Мысль о «футлярности», прошедшая в рассказе «О любви» красной нитью, противоречит самому духу Чехова. Он, проповедующий жизнь во всех её формах, отрицает эту своеобразную закрытость от мира, в какой-то степени приравнивая её к смерти, к пустому существованию. Но герои этой «маленькой трагедии», собственными руками сделавшие себя навеки несчастными, ещё имеют шанс на спасение. Недаром классик так тонко и изящно оставляет финал открытым, допуская возможность встречи влюблённых. Трагизм произведения, горькое послевкусие, освежаются изумительным чеховским финалом. Писатель оставляет своим героям шанс исправить свои прежние ошибки - важно лишь уметь открыться счастью, заставить сладить ум и сердце.

В поэтической пьесе Грибоедова ум с сердцем не в ладу, по моему мнению, у всех персонажей. Это означает, что у героев нет гармонии, ведь приходится, чувствуя одно, говорить другое, делать – третье.

В первую очередь, конечно, горе главному герою – Чацкому от его ума. И он произнёс эту фразу в разговоре с Софьей, боясь, что обижает её своими словами, ведь он посмеивался, обличая их старых знакомых. У него слишком острый и критичный ум, который, действительно, мешает ему жить в лживом обществе. Даже любя Софью, он не хочет притворяться, говорить приятное.

Другое дело – Молчалин, которого любит Софья. Ему завещано угождать всем: от господина до мопса слуги господина. Софью он не любит, но притворяется… Ему нравится её служанка, хотя ей угождать особого смысла нет. То есть опять у героя противоречие между умом и сердцем.

Сама Софья, хоть и повторяет, мол, ей безразлично мнение других, притворяется постоянно. То нужно быть вежливой с раздражающим её Чацким, то скрывать свои чувства к Молчалину, тайно видеться с ним.

Горничная, конечно, тоже хитрит, хотя и без умствований. «Папаша» Фамусов, вообще, притворство ставит образцом жизни – специально упасть, чтоб рассмешить повелительницу, оценивать людей только по их деньгам… Когда слышит правду, готов кричать «караул». Жених Скалозуб, казалось бы, как вояка прямолинеен. Но какой там ум? Впрочем, и Скалозуб гонится за чинами, только нарочно груб.

Всё московское общество тоже за образец держит законы лести. Никто не может сказать того, что на самом деле думает, чувства проявлять тоже нельзя. Служат все они не делу, а персоне со всеми её глупостями и капризами, а о деле как раз забывают. Все любят посплетничать!

В общем, сердце, которое всегда говорит правду, мешает обществу, построенному лишь на притворстве.

Несколько интересных сочинений

• Тема страшного мира в поэзии Блока (в лирике) сочинение

  В лирическом цикле поэта, состоящим из нескольких стихотворений, прослеживается тематика страшного мира, имеющая несколько различных трактовок, наиболее распространенной из которых – изобличение буржуазной действительности.

• Анализ романа Дым Тургенева

  Этот великий роман во всех смыслах. Он принадлежит к группе самых больших романов, и не только Тургенева, но всей русской литературы девятнадцатого века

• Что значит словосочетание «недостижимый идеал»? Итоговое сочинение

  Существует мнение, что если мечта не может осуществиться, то и не стоит в дальнейшем тратить пустое время и силы, для того чтобы её выполнить, конечного результата не будет. Ошибочно так думать.

• Анализ рассказа Бунина Косцы 5 класс

  Произведение «Косцы» Бунина увидело свет в 1921 году. В то время он проживал в Париже, во Франции. Однако заграница так и не стала для него родным домом, поэтому душа писателя начала тосковать по тем временам, проведённым в России.

• Тварь я дрожащая или право имею? в чем смысл фразы сочинение

  Главным героем произведения - Родион Раскольников. Своей теорией Тварь я дрожащая или право имею он утверждает, что человечество и человек сам по себе преступен

Вы, наверное, не раз слышали про то, что мужчины нередко влюбляются в одних, а женятся совсем на других, или, будучи женаты, могут влюбиться в другую, но жену ни за что не бросят? И про женщин, наверняка, много раз слышали, что они частенько влюбляются в подонков, но если голова на плечах, выходят замуж по расчету, а не по любви.

Многие женщины очень боятся оказаться вот такой вот женой по расчету, которую сочтут удобной для брака, а любить будут других. И еще больше этого мужчины боятся, опасаются стать такими вот - запасными аэродромами, куда женщина готова сесть, если на всех остальных аэродромах ей не окажут теплый прием. В кошмарных снах видят мужчины, что их будут использовать как добытчиков, а мечтать о других или даже спать с другими, а еще хуже принесут им чужого ребенка и скажут "твой". А женщины в кошмарных снах видят, как муж будет ворчать на нее за плохо отглаженную рубашку, а сам в это время ставить лайки знакомым и незнакомым красавицам в социальных сетях. Одним словом, что женщины, что мужчины, очень негативно относятся к тому факту, что на них могут жениться не по любви.

Но проблема диссонанса между влюбленностью и желанием вступить в брак намного шире, и касается далеко не только меркантильных соображений. Я попытаюсь рассказать, откуда, в принципе, эта проблема происходит, с чем она связана и какова ее динамика.

Подобные темы я уже не раз поднимала (например, ), описывая, что у большинства людей не хватает интеграции для того, чтобы долг и удовольствие совпадали. Можно сказать, что люди делятся на 4 типа, пропорционально уровню своей зрелости (хотя 3 этап совсем необязателен, иногда после 2-го идет 4-ый, а 3-й часто бывает как раз отклонением на пути к 4-му):

1. Люди, для которых нет никакого "надо", а есть только "хочу".

2. Люди, у которых есть "надо" и оно часто не совпадает с "хочу", и они делают сложный выбор.

3. Люди, у которых есть "хочу" и "надо", но "надо" всегда важней "хочу".

4. Люди, у которых есть "хочу" и оно совпадает с "надо".

Для людей 1 типа "надо" - это дурацкая мораль, какие-то чужие нормы, которые пытается навязать им общество и родители. Изредка им приходится уступать, но только, когда иначе невозможно получить то, чего им хочется. Во всех остальных случаях они предпочитают делать только то, что хочется, и это "хочется" почти никогда не совпадает с тем, что им "навязывает" общество. Поэтому между такими людьми и обществом - конфликт. Они всегда жертвы системы, а система всегда - эксплуататор, который старается их сожрать. Но если обратить внимание на то, чего хочется таким людям, окажется, что им самим хочется эксплуатировать других и они искренне считают это своим правом, либо просто не замечают, что блага не сыпятся с неба, а зарабатываются другими трудом.

Для людей 2 типа "надо" - это все еще внешние нормы, многие из которых кажутся им лишними, но они согласны, что определенная доля разумного в этом есть, все должны их стараться соблюдать, в перспективе они иногда полезны, но чаще всего это просто обязанность, которую многие ухитряются избегать, если "хорошо устроились" и люди 2 типа мечтают устроиться так же. Между такими людьми и обществом - определенный договор, который они стараются иногда соблюдать, иногда нарушают, но нарушают лишь тогда, когда это не понесет за собой слишком много убытков, то есть они уже согласны, что "надо" - это не чей-то голый произвол, а в некоторой степени - объективная необходимость, хотя и нудная.

Для людей 3 типа "надо" - это то, что делать надо обязательно, как бы ни было трудно, чего бы ни стоило, потому что если не делать, это чревато будущими проблемами, обязательным сожалением и муками совести, а так же осуждением или даже презрением людей. Как бы ни хотелось уступить своему "хочу", которое часто расходится с этим "надо", уступать нельзя, потому что сиюминутное удовольствие сменится многими днями, а то и годами расплаты. Любое дерзкое "хочу" для таких людей - враг и искуситель, который пытается заморочить им голову, чтобы потом они долго жалели, как пошли на поводу у своей слабости и предали "себя". То есть "собой" такие люди уже считают некий долг, а не наслаждение, и этот их долг совпадает у них с тем, что объективно считается хорошим в обществе, то есть совпадает с основными этическими нормами.

Для людей 4 типа "надо" совпадает с "хочу", то есть все, что объективно полезно, доставляет им и сиюминутное наслаждение и телесную радость. Вредные и разрушительные вещи не являются для них соблазнительными, они отталкивают и на чувственном уровне тоже, как привыкшего к здоровому питанию отталкивает приторный и жирный маргариновый крем на торте, его рецепторы распознают это как "невкусное", или как для привыкшего к физическим нагрузкам, проваляться целый день в душной комнате на диване - мука, а не радость, его тело не реагирует на безделье как на отдых, в отличие от того, кто не любит спорт. То же самое касается и остальных сторон жизни. Интегрированной личности (а люди 4 типа - это оно) все что вредно кажется и неприятным, она не преодолевает себя, как люди 3 типа, когда нужно выбрать между приятным и полезным или выгодным и этичным, для нее приятно то, что полезно, а выгодным кажется только этичное. Обмануть кого-то ей не хочется, но не потому, что она боится расплаты или осуждения или мук совести, а сам факт обмана не кажется ей выгодным, поскольку ассоциируется со всем плохим. Одним словом, никакого разрыва между "хочу" и "надо" у такой личности нет.

А теперь давайте посмотрим, кто из 4 типов людей способен влюбиться, но отказаться связывать с этим человеком жизнь (не потому, что первый отверг, а сам)? У кого из 4 типов людей "ум с сердцем не в ладах", то есть сердце хочет одного, а ум - другого?

У 1-го типа ум и сердце в ладах. Его ум согласен с сердцем и всегда старается защищать его от попыток других людей навязать ему какие-то правила. Он отвергает любые чужие правила, его единственное правило - " я так хочу".

А вот люди 2-го и 3-го типа могут пойти против собственных чувств, если их сердце и ум поспорят, а у людей 2-го и 3-го типа так бывает нередко. Человек 2-го типа будет делать выбор с трудом, он будет все время сомневаться и может метаться, пытаясь помирить сердце и ум. А человек 3-го типа, скорее всего, даже сомневаться не будет, он сделает выбор сразу и потом будет мужественно (и даже с некоторым удовольствием) страдать, пока сердце его будет ныть.

То есть если человек 2-го типа, например, женщина, и она влюбилась в алкоголика или уголовника, или просто человека, который по всем разумным доводам может принести в ее жизнь множество проблем, она будет переживать и метаться, совершая нелегкий выбор между доводами разума и влечением сердца, будет стараться доказать своему разуму, что алкоголик может бросить пить, а уголовник исправиться, и она может, в конце концов, выбрать то, к чему призывает ее сердце, а может все-таки послушаться разума, но этот выбор будет для нее неоднозначен.

Если такая женщина относится к 3-му типу, она с самого начала знает, что ее любовь - это наваждение, с которым она должна справиться, она не собирается "ломать свою жизнь" и даже просто рисковать она не будет. Она чувствует свой долг перед своими родителями, перед будущими детьми, которым обязана обеспечить нормальные условия, она чувствует свой долг перед самой собой, воспринимая себя немного отдельно от своего "хочу" и свято веря, что страсть постепенно пройдет, но даже если останется, у нее на поводу она не должна идти, то есть именно человек 3 типа скорее всего выйдет замуж или женится не на том, в кого влюблен, если его возлюбленный противоречит каким-то его планам или тому, что он считает своим долгом (перед собой или перед значимыми близкими, неважно)

Человек 4 типа всегда женится только на том, кого он любит, но он никогда и не влюбляется в того, на ком по какой-то причине не стоит жениться. А вот человек 3-го типа и особенно 2-го типа влюбляются в таких нередко.

Самый частый такой пример 3-го типа - это мужчина, влюбленный в очень яркую, но очень взбалмошную и ветреную женщину. Она может ошеломить его, пленить, даже полностью "снести крышу" своей эмоциональностью и сексуальностью. Но он постарается взять себя в руки и расстаться с ней, потому что она не подходит ему в жены. Он скажет ей "я люблю тебя, но я совсем не так вижу свою будущую жену, я хочу иметь надежный тыл, я хочу иметь детей, я не хочу жить на пороховой бочке и тратить свою жизнь только на страсть". Женщина может считать, что он врет про любовь или что он сто раз пожалеет, на самом деле он может не врать и может никогда не пожалеть, если это человек 3-го типа (вот 2-го типа может и пожалеть, поскольку так до конца и не знает, что важнее - сердце или ум).

Хорошо ли это - выбирать то, что говорит ум, когда сердце с ним так спорит?

Все зависит от того, насколько глупо у человека сердце. Очень глупое сердце свойственно людям с сильными саморазрушительными тенденциями, а такие тенденции имеют люди, у которых собственные ресурсы очень слабы, и нет каких-то правильных авторитетов. То есть, к примеру, если это подросток, то у него, с большой долей вероятности будут очень слабые ресурсы (есть и исключения, некоторые подростки рано развивают свою личность, но это редкость), но если при этом у него - нормальные идеалы и авторитеты, он будет формироваться в относительно здоровом русле, а если он свяжется с очень дурной компанией, то довольно быстро его захватят саморазрушительные тенденции. И тогда его сердце может стать очень глупым и слушать такое сердце - зло.

Во всех остальных случаях, когда нет явных саморазрушительных тенденций, сердце слушать надо. Но слушать - это не значит беспрекословно слушаться, это значит считаться с ним и уважать его, поскольку в противном случае можно додушить себя и до фрустрации, и до депрессии. То, что человек называет "сердце", имея в виду некий центр влечений и желаний, является энергетическим центром. А ум лишь помогает правильно его развивать, и в идеале в какой-то момент должен в это сердце интегрироваться, когда сердце достаточно разовьется.

Люди 2-го типа, наступившие своему желанию на горло, выбирающие то, чего хочет их ум (тоже, кстати, не слишком умный, поскольку действительно умный ум ищет баланс между "надо" и "хочу") очень часто живут серую, низкоэнергетичную жизнь, жалуются на искусственность, на демотивированность, на бесполезность всего и суету.

Люди 3-го типа могут утверждать, что в их жизни есть смысл, что "жить надо не для радости, а для совести", но и они часто умирают от инфарктов (одна из причин распространенных мужских инфарктов в 40 лет - вот это вот желание себя давить) или ломаются психически (начинают пить или как-то иначе проявляют депрессию). С людьми 3-го типа это происходит быстро и резко, вчера был доволен и вдруг понял, что он - машина и расхотел жить (или ушел на войну, к примеру).

Одним словом, пока "надо" и "хочу" не едины, а между ними есть конфликт, нужно очень внимательно слушать и то, и другое, стараться двигаться в сторону "надо", но обязательно уважать и "хочу", иногда выбирать и его, в тех случаях, когда оно не полностью отменяет "надо".

Возвращаясь к тому, с чего начинался пост, можно сказать, что жениться стоит все-таки только по любви, если не хочется лишать себя энергии. А вот обратное верно не всегда: не всякая любовь достойна того, чтобы на человеке обязательно жениться, иногда любовь - как болезнь, от которой лучше избавиться. Но всегда нужно помнить и о массе возможных побочных эффектов (чтобы их отследить и смягчить), и о том, что лечить себя от любви можно только самыми деликатными средствами, а не просто рубить топором и вытравливать из души. Это все равно что сравнить работу нейрохирурга и мясника. Второе для лечения от любви никак не походит.

«Ум с сердцем не в ладу» (А.С. Грибоедов)

Нельзя оспорить истину, что человек познает мир двумя способами: через разум и чувства. Человеческий разум отвечает за то познание мира, которое характеризуется устойчивыми целями, мотивами деятельности, склонностями и интересами. Однако, познавая действительность, человек чувственно относится к предметам и явлениям, окружающим его: к вещам, событиям, к другим людям, к своей личности. Одни явления действительности его радуют, другие печалят, одни вызывают восхищение, другие возмущают его... Радость, печаль, восхищение, возмущение, гнев — все это различные виды субъективного отношения человека к действительности, переживания им того, что на него воздействует... Но жить только чувствами нельзя, «голова должна воспитывать сердце», ведь ощущения и восприятия отражают преимущественно отдельные стороны явлений, а разум дает возможность установить связи и отношения между предметами, чтобы осуществлять разумную деятельность.

И все же в нашей жизни бывает так, что мы поступаем либо по велению сердца, либо по подсказке разума, достигая компромисса только тогда, когда «набьем шишки». По этому поводу напрашивается пример из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума», в частности, образ Александра Андреевича Чацкого. Заметим, что именно после беседы об уме и глупости, состоявшейся между служанкой Лизой и Софьей, и напоминанием о том, что Софью и Чацкого некогда связывали теплые отношения, появляется на сцене Чацкий. Характеристика герою уже дана, и ей Чацкий соответствует на протяжении всего действия комедии. Человек незаурядного ума (он предпочитает служить «делу, а не лицам»: «Служить бы рад, прислуживаться тошно»), твердых убеждений (о нем не скажешь ни при каких обстоятельствах: «И золотой мешок, и метит в генералы»), он настолько сильно поддался своему чувству, что потерял способность объективного восприятия окружающей среды. Ни холодный прием Софьи, ни ее реакция на падение Молчалина с лошади не смогли открыть глаза герою на очевидное: сердце Софьи занято другим. Умом-то он понимал, что все кончено, нет больше былой привязанности, Софья изменилась, теперь она не та чистая невинная девушка, какой была раньше, а достойная дочь своего недостойного отца. Но сердце... сердце не хочет этому верить и цепляется за последнюю надежду, как цепляется за соломинку утопающий.

И только сцена тайного свидания Молчалина и Софьи позволила убедиться в том, что прежних чувств у Софьи больше нет. Чацкий наконец постигает то, что должен быть понять с первых минут пребывания в доме Фамусова: он здесь лишний. В своем последнем монологе он горько сознается, что его надежды не оправдались: он спешил к Софье, мечтал обрести с ней свое счастье, но, «Увы! Теперь мечтанья те погибли в полной красоте...» (М. Лермонтов) Он винит Софью в том, что она да- ла ему ложную надежду и не сказала прямо, что их детская влюбленность для нее теперь ничего не значит. А ведь только этими чувствами он и жил все эти три года разлуки! Горько его разочарование в Софье; в Фамусове, который выбирал в женихи дочери человека не по уму, а по кошельку; в московском обществе, далеко не умном, неискреннем, циничном. Но теперь он не сожалеет о разрыве, так как осознает, что в фамусовском обществе ему не место. Он уезжает из Москвы.

Еще трагичнее сложилась судьба Настены — героини повести В. Распутина «Живи и помни». Случилось так, что в последний военный год в далекое село на Ангаре тайком возвращается с войны местный житель Андрей Гуськов. Дезертир не думает, что в отчем доме его встретят с распростертыми объятиями, но в понимание жены верит и не обманывается. Настена выходила замуж не по любви, в замужестве не была счастлива, но была мужу предана и благодарна за то, что он освободил ее от тяжкого житья в работницах у тетки. В повести так и сказано: «Настена кинулась в замужество как в воду — без лишних раздумий, все равно придется выходить, без этого мало кто обходится — чего же тянуть?» И вот теперь она готова красть для Андрея еду, лгать родным, прятать его от чужих глаз по зимовьям, потому что так велит ее сердце. Умом она понимает, что через пособничество мужу-дезертиру сама становится преступницей, но с чувствами справиться ей нелегко, и она отдается им полностью. Тайные отношения с мужем делают ее счастливой. И только на деревенском празднике по поводу Великой Победы ее вдруг настигает неожиданная злость: «Из-за него, из-за него не имеет она права, как все, порадоваться победе». Вынужденная скрывать свои чувства, сдерживать их, Настена все больше выматывается, ее бесстрашие превращается в риск, в чувства, растрачиваемые понапрасну. Это состояние подталкивает ее к самоубийству, тут уж точно «ум с сердцем не в ладу», и в порыве отчаяния она бросается в Ангару. Андрей не убийца, не предатель, он всего-навсего дезертир, но как человек умный, он должен был осознавать, каким будет финал этой истории. Он должен был не только жалеть себя, но и беспокоиться о родителях, жене, будущем ребенке. Однако и в этой ситуации «ум с сердцем не в ладу» был.

Конечно, рассуждать о разуме и чувствах как двух важнейших составляющих внутреннего мира человека можно бесконечно. Но сколько бы мы не приводили примеров (литературных или жизненных), становится понятно, что они одинаково влияют на поступки человека и должны дополнять друг друга. Только в единстве двух этих противоположностей возможна гармония личности. Когда же разум и чувство вступают в противоборство, случается внутренний конфликт личности, приводящий зачастую к трагедии.

«УМ С СЕРДЦЕМ НЕ В ЛАДУ».

ПУТЬ ЧАЦКОГО К «СУМАСШЕСТВИЮ».

(ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЛАВНОГО ГЕРОЯ КОМЕДИИ А.ГРИБОЕДОВА «ГОРЕ ОТ УМА».)

Ширшова И.А.

Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей №22

г. Иваново, Россия

Читатель комедии подчас обременен такими же духовными проблемами, что и герой А.С.Грибоедова. Современные драматургу, да и сегодняшние критики либо жалеют Чацкого, либо ставят его в оппозицию к фамусовской Москве. Заметим, и те, и другие лишь констатируют реальность. Для этого критики изучают, ссылаясь на Грибоедова, «философские, социально-политические, нравственно-этические, национально-культурные и семейно-бытовые аспекты» комедии (1). (Крупчанова А.Л. Грибоедов. М.:МГУ, 2001.) За пределом литературоведческого исследования, как мы видим, остается духовный аспект этого произведения.

«Горе от ума» - комедия с нарушенными жанровыми и сюжетно-композиционными канонами классицистских пьес. Грибоедов решился на такой шаг для того, чтобы сформулировать проблему «умный человек и общество». Рядом с проблемой ума поставлены не менее важные проблемы внутренней свободы, любви, дружбы, служения Родине. Исходя из грибоедовского понимания, по которому ум, питающийся общепринятыми стереотипами, уже не ум, а глупость, мы придем лишь к узкому, социальному пониманию комедии. Неужели так прост был Грибоедов в замысле своей комедии? Нет, не прост, как не просты проблемы, поставленные в этом произведении. Чацкий не справился с испытанием жизнью: не сбылись отношения с обществом, с любимой девушкой, не нашлось промыслительного для его натуры дела, случился конфликт с самим собой. Произошла беда в человеке и с человеком. Давайте постараемся взглянуть на эту трагедию с христианской точки зрения, вне социального, национального и бытового аспектов, которые, как бы мы с этим не спорили, оправдывают изломы судеб, ошибки, преступления, а вовсе не дают шанса на выход из порочного круга безвыходности, по которому один за одним двигались многие герои многострадальной русской классической литературы: одни - к разочарованию, другие – к гибели (Печорин, Онегин, Обломов, Базаров…).

«Чацкий, например, помимо положительных качеств - ума, чести, мужества, разносторонней образованности – обладает и отрицательными – излишней горячностью, самоуверенностью и бесцеремонностью. Софья, так безжалостно и бесчестно оклеветавшая Чацкого, умна, свободолюбива и решительна.»(2) Мы привели лишь небольшой отрывок критической статьи, который, в принципе, отражает традиционную точку зрения на героев и их характеры, но содержит глубинные смысловые погрешности в определении некоторых понятий. Ум и мужество называются положительными качествами. Тогда как ум – это энергия души, ее сущность(3), мужество – состояние души («омертвевший ум лечат мужеством») (4).Увы, нами утрачено истинное понимание этих и многих других категорий, определяющих человеческое составляющее. Отсюда искажаются смыслы и появляются интерпретации. Попробуем посмотреть на грибоедовских героев с православной точки зрения, а следовательно, и в понимание вышеприведенных характеристик следует вложить кардинально отличающееся от мирского, бытового, православное основание.

Первое упоминание о Чацком мы слышим из уст Лизы: «Кто так чувствителен, и весел, и остер…». Причем, девушка восхищается чувствительностью, веселостью и остротой языка этого человека. София поддерживает свою служанку: «Он славно/ Пересмеять умеет всех;/ Болтает, шутит…»; «Остер, умен, красноречив…». Далее Лиза домысливает (хотя считает, что «молва нехороша»), что Александр Андреевич лечился на водах «от скуки». Вскоре Чацкий появляется и озвучивает следующее: «Ум с сердцем не в ладу». Это диагноз, который главный герой комедии ставит себе сам. Ясно, что речь идет не о плотском сердце, а о духовном. По словам Св. Макария, «сердце – поистине непостижимая бездна». Митрополит Иерофей (Влахос) называет сердце «центром человеческой личности и духовного мира».(4) Святые отцы (святитель Григорий Палама, блаженный Диадох Фотикийский, Феолипт, митрополит Филадельфийский) говорят о неразрывной связи ума и сердца через чистоту помыслов, поступков, соблюдение заповедей. У Чацкого такая связь нарушена – нет лада.

Первый симптом болезни – София, вернее, человеческое воображение Александра Андреевича о том, что девушка непременно его любит. Но София связана с ним всего лишь детскою дружбой, да и то выросшей из привычки «вместе быть день каждый неразлучно». Любви со стороны Софии по отношению к Чацкому изначально нет, а он требует этого чувства, потому что в его сердце уже поселился дьявольский прилог – иллюзия, которая разрушает сознание, ибо мечта не реализуется. Справедливости ради отметим, что Чацкий задает Софии вопрос: «Не влюблены ли вы? Прошу мне дать ответ…» Хотя незадолго до этого сам же ответил себе: «Ни на волос любви!» Но ответы ему по сути не нужны. Он не хочет знать правду (может быть, боится?), ему нужна какая-нибудь точка опоры, так как он «падал сколько раз». Точка опоры – любовь, пусть даже и выдуманная. Чацкий «верст больше седьмисот пронесся» - это в его понимании подвиг, за который от Софии и требует награды. Но девушка не понимает, почему ее преследуют «вопросами быстрыми и любопытным взглядом», она «рада» Чацкому и помнила о нем. Но такая радость главного героя комедии не устраивает. Мы видим, что три года отсутствия только усугубили его состояние – «растерялся весь» (это еще один симптом болезни). Именно растерянность и в дальнейшем не позволяет герою вести диалог с людьми. Он никого, кроме себя, не слышит. В действии I явлении 7 Чацкий задает вопросы и сам же на них отвечает. Ни об одном человеке он не может сказать доброго слова. Это обстоятельство только отталкивает Софию еще сильнее. А каково же чувство самого Чацкого? Он любит Софию «все-таки» и «без памяти». Заметим, на вопрос Фамусова «не хочешь ли жениться?», Чацкий горделиво парирует: «А вам на что?» Как же так, ведь он любит(?) дочь этого московского вельможи, и вопрос последнего как отца правомочен?

Чацкий свои внутренние страсти назвал любовью. Они кипят в этом человеке, захлестывая здравый ум, трезвость суждений и заботу о «любимой» девушке. Он, стремящийся доказать всем свою уникальность, судит об этом чувстве преступно («Судьба любви – играть ей в жмурки»; «Но чтоб иметь детей, // Кому ума недоставало»). Александр Андреевич поступает непорядочно по отношению к Софье, пытаясь выведать правду о том, кого она любит: «Раз в жизни притворюсь». Разве можно быть немножко подлым, солгав единожды, остаться честным? Мы видим, что в Чацком присутствует греховная основа. Давая извинительную характеристику Молчалину, главный герой спрашивает: «Но есть ли в нем та страсть? то чувство? пылкость та? // Чтоб, кроме вас, ему мир целый // Казался прах и суета?» А вот что происходит в душе самого Александра Андреевича: «… теперь во мне кипит, волнует, бесит…». Вот источник бед Чацкого – его «бесит», он пылок и страстен!!! Только лукавый может надоумить человека требовать от любимой девушки признания отнюдь не в христианской любви к ближнему. А ведь совсем недавно главный герой называл себя «другом», «братом» Софии. Действительно, ум Чацкого помрачен. В этом человеке нет ни кротости, ни милосердия, ни чистоты, он заранее знает, что сделает в случае, если София откажет:

Не думать о любви, но буду я уметь

Теряться по свету, забыться и развлечься.

Могут ли такие действия излечить ум главного героя? Конечно, нет, так как последние три глагола («теряться», «забыться», «развлечься»), означающие поступки, не ведут к снисканию добродетелей и трезвению ума, а провоцируют человека на еще более глубокое духовное падение. Поврежденный ум Чацкого овладел и душой. София же, в противовес другу детства, использует иную лексику: «истина в догадках ваших есть»; «что притворяться?»; «зачем же быть, скажу вам напрямик, / Так невоздержну на язык?». Девушка ошибается в людях, она наивна по отношению к Молчалину. Но София естественна в своем чувстве. Мы же вспомним, как Чацкий после страстных разговоров с любимой девушкой увлеченно осыпает хвалебными словесами Наталью Дмитриевну:

Полнее прежнего, похорошели страх.

Моложе вы, полнее стали;

Огонь, румянец, смех, игра во всех чертах.

Эта женщина прерывает излияния уместной репликой: «Я замужем». Нельзя не почувствовать раздражения Чацкого: «Давно бы вы сказали!» Мы видим, что Александр Андреевич, пусть и не в такой гиперболической форме, как светское общество, но так же активно играет в игры света.

Как только главный герой, притаившись за колонной, узнает правду о Софии и Молчалине, сразу же заявляет: «…с вами я горжусь разрывом». Он упивается местью:

Теперь не худо б было сряду

На дочь и на отца,

И на любовника-глупца,

И на весь мир излить всю желчь и всю досаду.

О какой любви может идти речь, если Чацкий переполнен местью, раздражением, злобой. Все это только мертвит и иссушает его сердце. Прощение, милосердие, терпение – вот основные источники, питающие реку настоящей, жертвенной любви. Главному герою комедии недоступен сей труд души, которой ведет к внутреннему христианству, к настоящей живой вере, добрым отношениям с людьми. Он только кричит, подобно безбожникам: «Распни!» На глазах зрителя комедия превращается в трагикомедию. Чацкого жаль, ибо никакое общество не способно отнять у человека «по образу и подобию», основанное на христианской морали (всего десять заповедей!). Грибоедов шаг за шагом показывает путь хорошего, одаренного человека к сумасшествию. Ни в одном своем поступке главный герой не обращается к «Я», а это самообман: виноваты все, «весь мир». И «Я» к концу пьесы слепнет и глохнет окончательно.

Посмотрим, насколько Чацкий несамодостаточен. В оценке своей личности как от эталона он отталкивается от Молчалина(!): «Что я Молчалина глупее?» София, сама не ведая своей психологической прозорливости, советует Александру Андреевичу вспомнить детство:

Случалось ли, чтоб вы, смеясь? или в печали?

Ошибкою? добро о ком-нибудь сказали?

Хоть не теперь, а в детстве, может быть?

Корни поврежденности Чацкого, вероятно, и следует искать в детстве. Именно тогда закладываются в человеке уважение к окружающему миру, терпимость, бережность. Что-то (может быть, отсутствие семьи?) было нарушено в этот период жизни, ведь наш герой признается:

Я в чудаках иному чуду

Раз посмеюсь, потом забуду…

Люди для него «чудаки», их мысли, поступки – «чудо», над которым можно разве что посмеяться «раз» и «забыть». С трудом верится в искренность такого легковесного отношения к окружающим. Скорее, это похоже на защиту от людей. Смех – обманчивая штора, отделяющая один мир от другого. Такое заграждение неминуемо приведет героя к одиночеству. И. Медведева указывает, что «немыслящие и злы на Чацкого, потому что его «никто простить не хочет». (1).И.Медведева. Три драматурга //Библиотека Всемирной литературы. А.Грибоедов «Горе от ума». М., 1974. С. 9. 2) Ответ П.А.Катенину по поводу «Горя от ума». // А.С.Грибоедов. Сочинения в стихах. Л., 1967. С.481.) Мы видим, что между Чацким и обществом есть водораздел - зло. Откуда оно взялось? Фамусов, Скалозуб, Молчалин, Репетилов, Загорецкий и другие – «немыслящие». Но разве Чацкий, критикующий всех и вся, использующий обидные, резкие эпитеты, сравнения, метафоры («черномазенький, на ножках журавлиных», «наш клад», «тот чахоточный», «француз, подбитый ветерком»), не слышащий никого и ничего, может называться мыслящим человеком? За что им не прощать того, кто по сути такой же, как и они? А вот за что – за гордыню. Герой считает себя образованным и воспитанным (хотя на всякий случай замечает: «…и в ком не сыщем пятен?»), а московское общество порочным и развращенным. «Начал свет глупеть», и Чацкий не знает, что делать со своим умом. Александр Андреевич, попутешествовав, возвращается в общество, которое не может его ничем обогатить. Его ума хватает на то, чтобы пользоваться, увы, тривиально греховным инструментом воздействия на тех, кто, по его мнению, несовершенен. Раздражение, едкость, осуждение, противопоставление всему свету – вот что выдает ум главного героя. Старуха Хлёстова «по-христиански» считает, что Александр Андреевич «жалости достоин». Понятно, что «хриcтианство» в понимании Хлёстовой имеет иное смысловое качество, нежели в библейском контексте. Именно поэтому фраза «по-христиански … он жалости достоин» несёт автономную от Хлёстовой энергийность значения.

Может быть, у Александра Андреевича есть дело, которым бы он промыслительно для души мог заниматься? Герой заявляет, что «служить бы рад». Встаёт вопрос: «Кому служить?» Родине, отечество? По замечанию самого же Чацкого, всё это «скоро надоест». Патриотизм героя зиждется только на ложном «дыме отечества».Значит, дела, как и любви, тоже нет. Отсутствует и вера, которая даёт высший смысл жизни, нет доброты и красоты души, крепости духа и любви к ближнему? Сумасшествие – вот что «бог ему судил», по словам той же Хлёстовой. Беда в том, что Чацкий принимает на себя не юродство во Христе (как духовный подвиг), а становится гонимым обществом и «общественным мненьем».

Действительно, Чацкому требуется исцеление, но для этого нужно пройти крестный путь. Хлёстова, сама того не ведая, прогнозирует исцеление – «полечат, вылечат». А пока Андрей Андреевич получает от людей то, чем и сам грешен: смех, злость, нелепость, сплетни, осуждение «нескладных умников», «лукавых простаков», «старух зловещих», «стариков дряхлеющих».

Болезнь вышла на поверхность – «оскорблённое чувство». Фамусовская Москва – лишь скальпель, вскрывающий нарыв. Чацкий обижен, унижен, оскорблён. Значит, страстен и грешен. В дальний путь на страницах пьесы он отправляется не странником с посохом, а беглецом в карете. Цель его пути – поиски уголка для «оскорбленного чувства». Чацкому неведомо, что попытки мыслить категориями географии приведут к тщетным попыткам обрести душевный покой. Об этом предупреждает классик. Как мудрый А.С.Пушкин оставляет Онегина в критический момент жизни одного, так и А.С. Грибоедов, ставя диагноз человеческой поврежденности, думается, знает, как и по какому пути идти его герою к исцелению. Поставить же диагноз – самое сложное. Грибоедов справился с этой задачей. Об этом и для этого написана комедия, ибо Чацкий скрывается в каждом из нас. В зеркало посмотреть и увидеть истинное лицо полезно, хотя это занятие и требует от человека подвига.

Список использованной литературы

1. Крупчанова А.Л. А.С.Грибоедов. М., 2001.

2. Митрополит Иерофей (Влахос) Православная психотерапия. Свято-

Троицкая Сергиева Лавра, 2006. С. 124.

3. Там же. С. 138.

4. Там же. С, 159.