Шпаргалка: Смех благородное лицо в комедии Н. В. Гоголя Ревизор. «Смех — благородное лицо» в комедии Гоголя «Ревизор

Разъясняя смысл «Ревизора», Н. В. Гоголь указал на роль смеха: «Мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе. Да, было одно честное, благородное лицо, действовавшее в ней во все продолжение ее. Это честное, благородное лицо был – смех».
Близкий друг Н. В. Гоголя, писал, что современная русская жизнь не дает материала для комедии. На что Гоголь ответил: «Комедия кроется везде… Живя среди него, мы его не видим…, но если художник перенесет его в искусство, на сцену, то мы же сами над собой будем валяться со смеху».
Объектом сатиры у Н. В. Гоголя становится сама современная жизнь в ее комически уродливых проявлениях. Уже в основе самого сюжета заложено комедийное несоответствие: человека принимают не за того, кем он является на самом деле. Но эту ситуацию автор решает по-новому: Хлестаков ни за кого себя не выдает. Непреднамеренность поступков Хлестакова сбила всех с толку, а чистосердечие его обмануло чиновников и городничего, который сам «мошенников из мошенников обманывал». Происходящее и выявило истинно уродливое и смешное лицо людей, вызвало смех над ними. Это был смех сквозь слезы – гневный смех сквозь слезы горечи и негодования. Автор смеется не над конкретными личностями, а над пороками русской действительности, недаром в конце брошено в хохочущий зал: «Над собой смеетесь».
И смешно, и горько становится, когда мы читаем о порядках в уездном городе: в присутственных местах шныряют «гуси с гусенками», а от заседателя вечно пахнет водкой; в училище преподают какие бесноватые учителя; врачеватель Христиан Иванович по-русски ни одного слова не знает; на почте вскрываются письма ради удовлетворения любопытства почтмейстера, а полицейские «для порядку» ставят всем подряд и так далее.
Именно такое сатирическое изображение позволило Н. В. Гоголю ясно высказать свое возмущение административным произволом и хищничеством, мелкими своекорыстными характерами облеченных властью людей.
Но и просто забавных комических ситуаций есть в пьесе немало. Например, спешные приказания городничего: «Пусть каждый возьмет в руки по улице…», или реплика «Вместо шляпы надевает бумажный футляр» и др. Нелеп и смешон Хлестаков, в страхе кричащий и стучащий кулаком по столу: «Да какое вы имеет е право?... Я прямо к министру!» А уж как он «великолепен» в сцене вранья, сделав за несколько минут головокружительную карьеру от переписчика бумаг до фельдмаршала.
Все это делает пьесу живой, достоверной и помогает читателю и зрителю очистить свою душу с помощью смеха, потому что, обличая все дурное, писатель верит в торжество справедливости, которая победит.

Близкий друг Н. В. Гоголя, писал, что современная русская жизнь не дает материала для комедии. На что Гоголь ответил: «Комедия кроется везде… Живя среди него, мы его не видим…, но если художник перенесет его в искусство, на сцену, то мы же сами над собой будем валяться со смеху».

Объектом сатиры у Н. В. Гоголя становится сама современная жизнь в ее комически уродливых проявлениях. Уже в основе самого сюжета заложено комедийное несоответствие: человека принимают не за того, кем он является на самом деле. Но эту ситуацию автор решает по новому: Хлестаков ни за кого себя не выдает. Непреднамеренность поступков Хлестакова сбила всех с толку, а чистосердечие его обмануло чиновников и городничего, который сам «мошенников из мошенников обманывал». Происходящее и выявило истинно уродливое и смешное лицо людей, вызвало смех над ними. Это был смех сквозь слезы – гневный смех сквозь слезы горечи и негодования. Автор смеется не над конкретными личностями, а над пороками русской действительности, недаром в конце брошено в хохочущий зал: «Над собой смеетесь».

И смешно, и горько становится, когда мы читаем о порядках в уездном городе: в присутственных местах шныряют «гуси с гусенками», а от заседателя вечно пахнет водкой; в училище преподают какие бесноватые учителя; врачеватель Христиан Иванович по русски ни одного слова не знает; на почте вскрываются письма ради удовлетворения любопытства почтмейстера, а полицейские «для порядку» ставят всем подряд и так далее.

Именно такое сатирическое изображение позволило Н. В. Гоголю ясно высказать свое возмущение административным произволом и хищничеством, мелкими своекорыстными характерами облеченных властью людей.

Но и просто забавных комических ситуаций есть в пьесе немало. Например, спешные приказания городничего: «Пусть каждый возьмет в руки по улице…», или реплика «Вместо шляпы надевает бумажный футляр» и др. Нелеп и смешон Хлестаков, в страхе кричащий и стучащий кулаком по столу: «Да какое вы имеет е право?... Я прямо к министру!» А уж как он «великолепен» в сцене вранья, сделав за несколько минут головокружительную карьеру от переписчика бумаг до фельдмаршала.

Все это делает пьесу живой, достоверной и помогает читателю и зрителю очистить свою душу с помощью смеха, потому что, обличая все дурное, писатель верит в торжество справедливости, которая победит.

Но и просто забавных комических ситуаций есть в пьесе немало. Например, спешные приказания городничего: «Пусть каждый возьмет в руки по улице…», или реплика «Вместо шляпы надевает бумажный футляр» и др. Нелеп и смешон Хлестаков, в страхе кричащий и стучащий кулаком по столу: «Да какое вы имеет е право?.. Я прямо к министру!» А уж как он «великолепен» в сцене вранья, сделав за несколько минут головокружительную карьеру от переписчика бумаг до фельдмаршала.

Введение

Понимание смеха комедии в светском варианте

Христианская суть смеха в «Ревизоре»

Заключение

Список литературы

Введение

Ревизор - одна из лучших русских комедий. Она всегда интересна и в чтении, и в театральной постановке. Любой человек, прочитавший эту комедию, задает один из самых главных вопросов: Над чем смеялся Н.В.Гоголь? Это мы попытаемся разобраться.
Работу над комедией Н.В Гоголь начал в 1835 году. Считается, что этот сюжет был подсказан ему А.С.Пушкиным. Русский писатель Владимир Соллогуб в своих воспоминаниях говорил: «Пушкин познакомился с Гоголем и рассказал ему про случай в городе Сердобске (Пензенской области, а в 19 в. Саратовской губернии) – о каком-то приезжем господине, выдававшем себя за чиновника министерства и обобравшем всех городских жителей» .
Во время работы над пьесой Гоголь хотел несколько раз бросить писать эту комедию, но Пушкин велел ему не прекращать работу над «Ревизором».
В январе 1836 года Пушкин читал комедию у В.А Жуковского в присутствии большой группы литераторов, где были, в том числе А.С.Пушкин, П.А.Вяземский и многие другие. Пушкин и Жуковский были в полном восхищении, но многие не увидели за классической ширмой типичного сюжета «комедии ошибок» общественный фарс, в котором за уездным городом обозначена вся Россия.
Сам Н.В Гоголь отзывался о своем произведении: «В Ревизоре я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем.
Сценическая судьба пьесы сложилась не сразу. Добиться разрешения на постановку удалось лишь после того, как В.А Жуковский лично убедил императора, «что в комедии нет ничего неблагонадежного, это только веселая насмешка над плохими провинциальными чиновниками». И 19 апреля 1836 года прошла первая постановка комедии в Петербургском Александрийском театре. Император сам лично смотрел этот спектакль, он аплодировал и после спектакля он смеялся: « Ну, пьеска! Всем досталось, а больше всего мне!»
Комедия оказала значительное влияние на русскую литературу в целом и драматургию в частности. Современники отмечали ее новаторский стиль, глубину обобщения и выпуклость образов.
Первый классический критический разбор «Ревизора» принадлежит В.Г Белинскому и был опубликован в 1840 году. Белинский отметил преемственность сатиры Гоголя, берущей свое творческое начало в произведениях Фонвизина и Мольера. Городничий и Хлестаков это лишь живое воплощение морального разложения российского общества в целом.
Фразы в комедии стали крылатыми, а имена героев нарицательными в русском языке.
Комедия «Ревизор» остается ключевым произведением русской литературы 19 века и является обязательным для изучения в школе.

Понимание смеха комедии в светском варианте
В «Ревизоре» автор изобразил уездный типичный для России того времени уездный город, порядки и законы, которые устанавливались там чиновниками. Эти «государевы слуги» должны были обустраивать город, улучшать жизнь, облегчать существование его гражданам. Но мы видим, что чиновники стремятся улучшить жизнь лишь себе, полностью забывая о своих должностных обязанностях.
Во главе уездного города стоит Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Он считает себя вправе делать все что угодно - это брать взятки, воровать из казны деньги и так далее. В результате город оказывается грязен и нищ, здесь творится беспорядок. Недаром городничий боится, что когда приедет ревизор, то на него понесут доносы: «О лукавый народ! А так, мошенники, я думаю, там уж просьбы из-под полы готовят» .
Гоголь отмечает, что городничий неглупый по-своему человек. Он начал карьеру с самых низов, добился своего положения собственными силами. В связи с этим мы понимаем, что Антон Антонович-дитя той «коррупционной системы», которая сложилась в Российской империи.
Так, в городничем мы видим властного лицемера, твердо знающего, в чем его выгода. Ляпкин-Тяпкин представляет собой философа-брюзгу, любящего продемонстрировать свою ученость, но выставляющего на показ только свой ленивый, неповоротливый ум. Земляника-это «наушник» и льстец, прикрывающий свои «грехи», чужими «грешками». Почтмейстер Шпекин – любитель подглядывать в «замочную скважину».
Таким образом, в комедии Н.В Гоголя «Ревизор» перед нами предстает портрет российского чиновничества. Мы видим, что это люди призванные для Отечества быть опорой, а на самом деле являются разрушителями и уничтожителями. Они думают лишь только о себе, о собственном благе, забывая при этом обо всех нравственных и моральных законах.
Писатель показывает, что чиновники-жертвы той страшной коррупционной системы, которая сложилась в России. Они не замечают, что теряют не только свою профессиональную квалификацию, но и человеческий облик. Они превращаются в монстров, в рабов коррупционной системы.
Как же случилось, что все эти чиновники, все эти воры в вицмундирах приняли заезжего прощелыгу, за «важную персону» из Петербурга? И недалекие чиновники, и умный, бывалый городничий легко поверили в то, что человек, который давно живет в гостинице и ничего не платит, ревизор. Действительно, кем же еще может быть тот, кому дозволено получать и не платить?
Гоголь смеется, а иногда даже издевается над своими героями. Он делает это с помощью кратких характеристик персонажей комедии в авторских замечаниях «для господ артистов». Свою роль играют и их «говорящие» фамилии: Сквозник-Дмухановский, Ляпкин-Тяпкин, Держиморда, Хлестаков, Хлопов. В пьесе нет главного героя. А, может быть, этот главный герой - смех?
До сих пор по-разному произносятся в театрах знаменитые слова городничего: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь!» Со времен Гоголя они звучали как пощечина всем.
Немая сцена в финале пьесы выглядит, как приговор Гоголя всему чиновничьему царству взяточничества и неправды.

Христианская суть смеха в «Ревизоре»
Как известно Гоголь после постановки комедии был раздосадован и потрясен. Он не того результата ожидал от постановки комедии. Он уповал, что как по словам пророка Ионы, град Ниневия отвратится от неправедности, так и пошлость российская рассеется, если поставить перед ней правдивое зеркало пророческого обличения ее. Ни один русский писатель не имел столь несоразмерных его возможностям притязаний - ни одному и не выпало столь жестоко разочароваться. Что перед всем этим какой-то необыденный художественный успех?
Все непонятное, непостижимое, трезвый в ограниченности рассудок спешит объявить безумием. Может и сами притязания Гоголя ненормальны? Они вне нормы опошлившегося мира, они нереальны в апостасийности бытия. Но писатель стремился к «нереальной реальности».
За полтора века пребывания «Ревизора» в русской литературе - чего только не обнаружили в нем критики, исследователи: и выдающиеся художественные достоинства, вплоть до тончайших подробностей, и социальную критику политические разоблачения и нравственные обличения - и все справедливо. Только пророческого слова против отступления от Бога человека не хотели слышать, даже автору не поверили, когда он хотел объясниться.
Смех Гоголя- это контраст между тем, что говорит герой и как он говорит. Например, в первом действии Бобчинский и Добчинский спорят, кому первым говорить новость. Эта сцена не должна только смешить. Для них очень важно, кто именно расскажет. Вся их жизнь заключается в распространении сплетен и слухов. И вдруг им досталась одна новость. Это трагедия. Они спорят из-за дела. Бобчинскому надо все рассказать, ничего не упустить, иначе Добчинский будет дополнять.
Почему же Н.В Гоголь все-таки недоволен премьерой? Главная причина ставилась не рассмешить публику, а в том, что при карикатурной манере игры актеров сидящие в зале воспринимали без применения к себе, так как персонажи были смешны. Замысел Гоголя был рассчитан на противоположное восприятие: Дать зрителю почувствовать, что город, обозначенный в комедии, существует в том или ином месте России, а страсти и пороки чиновников есть в душе каждого из нас. В «Развязке Ревизора» и в комментариях к пьесе «Театральный разъезд», где актеры и зрители обсуждают комедию, автор стремится разрушить невидимую стену, разделяющую сцену и зрительный зал.
Про эпиграф, появившийся в конце 1842 года можно сказать, что он усиливает внутренний смысл «Ревизора», что эта народная пословица разумеет под зеркалом само Евангелие, о чем современники автора, приверженные к Православию, прекрасно знали и могли подкрепить к эпиграфу, например басню Крылова «Обезьяна и зеркало»
Представление Евангелия как зеркало существует давно в православном сознании. Один из любимых писателей Н.В.Гоголя святитель Тихон Задонский говорит: «Христиане! Что сынам века сего зеркало, тое да будет нам Евангелие непорочное житие Христово. Они посматривают в зеркало, и исправляют тело свое и пороки на лице очищают. Предложим убо и мы пред душевными нашими очами чистое сие зеркало и посмотрим в тое: сообразно ли наше житие, житию Христову?»
Святой праведный Иоанн Кронштадтский в своем дневнике «Моя жизнь во Христе» писал о тех, кто не читал Евангелие: «Чисты ли вы, святы ли и совершенны, не читая Евангелия, и вам не надо смотреть в это зерцало? Или вы очень безобразны душевно и боитесь вашего безобразия?
У Гоголя в выписках из святых отцов можно найти такую запись: «Те которые хотят очистить и убелить лице свое, обыкновенно смотрятся в зеркало. Христианин! Твое зеркало суть Господни заповеди, если положишь их пред собою и будешь смотреться в них пристально, то они откроют тебе все пятна, всю черноту, все безобразие души твоей».
К этому образу Гоголь обращается и в своих письмах. Это можно увидеть в письмах к М.П Погодину и к А.О Смирновой.
Как известно, христианин будет держать ответ на Страшном суде по Евангельскому закону. В «Развязке» Гоголь вкладывает Главному комическому актеру в уста мысль, что в день Страшного суда мы будем с «кривыми рожами» .
Сам Гоголь был глубоко верующим, православным человеком, он никогда не расставался с Евангелием.
Невозможно, конечно создать какое-то «зеркало» подобное евангельскому образу. Но как всякий христианин обязан жить по Заповедям и подражать Христу, так и Гоголь-драматург в меру своего таланта устраивает на сцене свое зеркало. Обезьяной из басни Крылова мог оказаться любой из зрителей. Но получилось так, что зритель увидел не себя, а «кумушек» пять-шесть. О том же писатель говорил в «Мертвых душах», что вы посмеетесь над Чичиковым, но кто-то из вас, полный из вас христианского смирения, задастся вопросом: «А нет ли и во мне какой-нибудь части этого Чичикова?»
В комедии Гоголь заставил современников смеяться над тем, к чему они привыкли и что они перестали замечать. Самое главное, что они привыкли к беспечности в духовной жизни. Зрители смеются над героями, духовно погибающими. Обратимся к таким примерам.
Городничий считал, что нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это так все Богом устроено. Ляпкин-Тяпкин возражал: «Грешки - грешкам рознь. Я говорю вам открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело».
Судья уверен, что взятки борзыми щенками и за взятки можно не считать, «а вот если шуба стоит пятьсот рублей». Тут Городничий, поняв намек, говорит: « За то вы в Бога не веруете, в церковь не ходите, а я в вере тверд и каждое воскресенье в церкви бываю»…
Городничий полагает, что он тверд в вере, чем искренне он так говорит, тем смешнее получается. Когда он идет к Хлестакову, то он говорит подчиненным, что если спросят, почему не выстроена церковь при богоугодном заведении, то скажите, что она сгорела.
Можно сказать, что Городничий хоть и верит в Бога, ходит на воскресные богослужения, говорит, что грешен, но его глубоко верующим назвать даже нельзя, так как он поступает не по-христиански. Его можно сравнить с фарисеями, которые только внешне веруют в Бога, так и Городничий только делает вид что он верующий, а на самом деле лицемер.
При появлении Хлестакова все чиновничество перешло из простодушия, вольнодумства, привычного делания всякой неправды в приступ страха, присущего преступникам, ожидающим сурового возмездия. Даже тот самый Ляпкин-Тяпкин говорит про себя: «Господи Боже! Не знаю, где сижу, точно горячие угли под тобою». А Городничий с испугу просит о помиловании, прикидываясь бедным.
Гоголь остался недоволен тем, как играли Хлестакова. Хлестаков - он фантазер. Он знает, что говорит и что скажет в следующий миг. Словно за него кто-то говорит некто сидящий в нем, искушающий всех героев пьесы. Не есть ли он самый царь лжи? Кажется Гоголь, именно это имел в виду. Он хотел изобразить Хлестакова в образе дьявола-искусителя. Герои пьесы в ответ на искушения сами раскрываются в своей греховности.
Хлестаков, искушаемый дьяволом, сам приобретает черты беса. Гоголь в одном из своих писем говорил: «Хвалился черт всем миром овладеть, а Бог ему и над свиньей не дал власти». И как раз здесь и описывается Иван Александрович Хлестаков.
Герои пьесы все больше ощущают чувство страха, о чем свидетельствуют авторские ремарки. Страх этот распространился и на зал. Ведь в зале сидели даже те, кто боялся ревизоров настоящих - слуг государевых. Гоголь, зная все это, призывал их к Страху Божиему, к очищению совести, которой не будет страшен никакой ревизор. Чиновники, ослепленные от страха, не могут увидеть настоящего лица Хлестакова. Они смотрят себе под ноги, а не в небо.
Главная мысль Ревизора-мысль о духовном возмездии, которого должен ожидать каждый человек. Писатель, недовольный тем, как ставится «Ревизор» на сцене, решил эту идею раскрыть в «Развязке Ревизора».
Здесь идет уже тема о Страшном суде. И теперь становится понятной заключительная сцена «Ревизора». Она и является символической картиной «Страшного суда». Появление жандарма, извещающего о прибытии настоящего ревизора, производит ошеломляющее действие на героев пьесы.
Гоголь придавал большое значение этой «немой сцене» Продолжительность он определяет в полтора-двух минутах «окаменения героев». Каждый из персонажей показывает, что он уже ничего изменить не может, так он находится перед Судией. По замыслу Гоголя должна наступить всеобщая тишина всеобщего размышления.
«Развязка» не придавала нового значения «немой сцене», но лишь разъясняла ее смысл. В Петербургских записках у Гоголя есть такие строки, предваряющие «Развязку»: «Спокоен и грозен Великий пост. Кажется, слышен голос: «Стой христианин, оглянись на жизнь свою».
Между тем гоголевское намерение не предполагало того, чтобы сделать из «живых людей» некую художественную аллегорию. Автор только обнажил главную мысль комедии, без которой она выглядит как обличение нравов.
Во второй редакции окончания «Развязки Ревизора» Гоголь разъясняет свою мысль. Здесь первый комический актер отвечает авторскому замыслу: « Автор если бы даже имел эту мысль, то в том случае поступил бы дурно, если бы ее обнаружил ясно… Мы, слава Богу, не дети. Я подумал о том, какое нравоученье могу вывести для самого себя, и напал на то, которое вам теперь рассказал».
На вопросы окружающих, почему он один вывел нравоучение, этот герой отвечает: « Почему это вы считаете, что нравоученье вывел один я? И почему вы считаете его отдаленным? Я думаю напротив, ближе всего к нам собственная наша душа. Я имел тогда в уме душу свою, думал о себе самом, вот и вывел такое нравоученье.
Нельзя не заметить, что эти размышления главного действующего лица «Развязки» не только не противоречат содержанию «Ревизора», но в точности соответствуют ему. Более того, высказанные мысли ограниченны для всего творчества Гоголя.
Идея Страшного суда должна была получить развитие и в «Мертвых душах» Так как она вытекает из содержания поэмы. Один из набросков прямо рисует картину Страшного суда. Там автор также показывает греховность помещиков.
И тоже пытается вывести их на чистую воду.

Заключение
В общем, христианское понимание смеха в комедии «Ревизор» разъясняется в том, что здесь высмеивается греховность чиновников, их лицемерие, эгоизм.
Главная тема - Страшный суд, где как раз показывается в финале комедии в «немой сцене». Вообще Гоголь призывает читателей не только в Ревизоре, но и в других произведениях задуматься о Страшном суде. Как сказано в Евангелие от Матфея в 3 главе: «Покайтесь, ибо приблизилось Царствие Небесное». Также и сам Бог хочет, чтобы люди спаслись.
Хочется сказать, что это тема пронизывает все творчество Н.В.Гоголя, соответствующее его духовной жизни, его стремлению к монашеству. Монах и есть тот самый человек, удалившийся от мира и готовый дать ответ на Страшном суде. Гоголя даже можно назвать как бы мирским монахом, так как он жил, подражая иночеству, у него не было семьи, не было постоянного места жительства. Он в своих произведениях показывает, что не человек плох, а плох в нем сидящий грех. Это также утверждало и православное монашество. Гоголь верил в силу художественного слова, могущего указать путь к нравственному возрождению. С этой верой он и создал «Ревизор».

1 В. В. Гиппиус, «Литературное общение Гоголя с Пушкиным». Ученые записки Пермского государственного университета, отдел общественных наук, вып. 2, 1931, стр. 63-77
2 Н.В Гоголь «Авторская исповедь»
3 Н.В.Гоголь «Ревизор»
4Книга Ионы 3,1-10
5 В.А.Воропаев «Над чем смеялся Гоголь»
6 Там же
7 Гоголь «Развязка Ревизора»
8 Там же
9 1-еК Тимофею послание Апостола Павла

Список литературы
1.Книга Ионы 3, 1-10
2. Евангелие от Матфея 3, 1-12
3. 1 к Тимофею посланник Апостола Павла
4. В.В Гиппиус «Литературное общение Гоголя с Пушкиным»
5. Н.В Гоголь «Авторская исповедь»
6.Н.В Гоголь «Ревизор»
7.Н.В.Гоголь «Развязка Ревизора»
8. В.А Воропаев « Над чем смеялся Гоголь»

Смех - одно из самых сильных орудий
против всего, что отжило.
А. Герцен

Одна из особенностей гоголевской драматургии определяется отношением ее к смеху, к комическому. Гоголь - комический писатель в целом - и как новеллист, и как автор поэмы «Мертвые души», и как драматург. Тем не менее именно драматургия (комедии «Ревизор», «Женитьба», а затем ряд пьес, объединяемых рубрикой «Драматические отрывки и отдельные сцены») проявила комическую природу гоголевского гения наиболее цельно.

Комическое составило преимущественный аспект гоголевского драматического мира. Отныне (с 1836 года) постоянной и самой вольной темой Гоголя станет мысль о глубокой духовной обусловленности и обеспеченности смеха. Высокий смех ничего не имеет общего с тем смехом, который порождается беглой остротой, каламбуром или же намеренной утрировкой. У него свои этические и педагогические функции: осмеяние «прячущегося порока», поддержание возвышенных чувств.

Именно в комедии «Ревизор» происходит осмысление смеха глубины, его основательное и, так сказать, многоярусное эшелонирование: юмор, ирония, сарказм, гротеск.

Следует отметить, что комическими называют такие жизненные явления, в которых содержится несоответствие общепринятой норме, алогизм. Постоянным источником комического в жизни является необоснованная претензия. Так и в комедии «Ревизор» прием ошибки, несоответствия является основой комического, основой конфликта.

Вспомним о времени, когда была написана комедия «Ревизор» (1836 г.): мрачная эпоха Николая I, действует система доноса и сыска, распространены частые инспекторские наезды «инкогнито». Сам Гоголь замысел «Ревизора» определил так: «В «Ревизоре» я решил собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости... и за одним разом посмеялся надо всем».

Гоголь отказался от введения в комедию положительных героев. И это было до конца обдуманным решением. Сатирическое изображение жизни в комедии отнюдь не означало забвение писателем положительных идеалов. Как раз наоборот, исходя из этих положительных идеалов, заключающихся в раскрепощении народа, развитии его сил и процветании, Гоголь и характеризовал общественные явления. He случайно писатель отмечал, что «яркостью собранных преступлений и пороков уже рисуется сама собою противоположность в голове каждого». Подлинным положительным героем в комедии, по словам писателя, явился смех.

Именно поэтому гоголевский комедийный мир подчеркнуто однороден. Ни среди действующих лиц, ни среди персонажей внесценических мы не встретили таких, которые были бы «взяты в образец», сигнализировали бы о существовании иного морального и этического уклада. Все гоголевские герои выкрашены в один цвет, вылеплены из одного и того же теста, все они выстраиваются как бы в единую и ничем не нарушаемую перспективу. Это перспектива последовательного комизма.

Следует отметить еще одну новаторскую особенность комедии. В «Ревизоре» писатель смело вынес действие за пределы семейно-бытовых, любовно-лирических отношений.

В основу комедии положены острые общественные конфликты, которыми определено все ее внутреннее развитие. Социальная практика действующих лиц выступает в комедии как решающий критерий оценки человеческих качеств. Герои «Ревизора» терпят поражение не просто вследствие своей моральной ущербности, а в силу своей общественной несостоятельности. Основной идее комедии подчинена и обрисовка семьи городничего, принимающей столь активное участие в пышной встрече приезжего из столицы - ревизора.

Кстати сказать, не Гоголь впервые ввел «ситуацию ревизора» в литературу. Она разрабатывалась и до него. Ho глубина и последовательность художественного решения Гоголя не входит ни в какое сравнение с решениями предшественников.

«Ревизор» произведение более глубокое. Смысл этой комедии вовсе не в том, чтобы обличить группу чиновников в злоупотреблениях. Эта тема была уже достаточно освещена в сатире и комедиографии XVIII века. Гоголь чрезвычайно расширил границы своей комедии, в различных ситуациях которой отразились самые разнообразные стороны всего строя жизни России. Избегая лобового обличительства, весело и непринужденно писатель познакомил нас с жизнью своих героев и показал, какой грандиозной разрушительной силой обладает смех.

Гоголь, по словам Добролюбова, владел «тайной смеха». Он умел видеть смешное в общественных и бытовых неурядицах, в характере и поведении человека, в его манерах, в языке. Юмор проникает во все поры гоголевского текста - его содержания, стиля и языка.

Вот начинаются приготовления к встрече «ревизора». Ни на какое установление «дивной исправности по делам», хотя бы и кратковременное, нет и намека. Все распоряжения городничего относятся к внешнему виду: прибрать в присутственных местах, надеть на больных чистые колпаки, вымести улицу до трактира, то есть ту, по которой проедет «ревизор». Словом, нужно только соблюсти форму. Положение ревизуемого вовсе не требовало, чтобы проводить какие-либо улучшения и исправления по существу. Городничий это отлично сознает: «Насчет же внутреннего распоряжения и того, что называет в письме Андрей Иванович грешками, я ничего не могу сказать. Да и странно говорить. Нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов ».

Ho и другая сторона ведет в «ситуации ревизора» определенную игру. Эту игру невольно - в силу особенностей своего характера - ведет Хлестаков. Вернее, ее ведут сами с собой городничий и компания - с помощью Хлестакова. Осведомленность «ревизора» («все узнал, все рассказали проклятые купцы!»), угроза наказания, намек на взятку («Эк куда метнул!»), нежелание прямо говорить о своей миссии («... хочет, чтобы считали его инкогнито») - все эти наблюдения служат для городничего доказательством того, что его собеседник правильно играет свою роль, что, следовательно, перед ним настоящий ревизор. Обман, вернее, самообман, городничего оказался возможным потому, что он готовился сыграть свою роль с ревизором, причем с ревизором, ведущим, в свою очередь, игру. Этого требовала логика ситуации, хорошо усвоенная городничим за долгие годы службы («...трех губернаторов обманул»). А пришлось ему играть с чистосердечным Хлестаковым.

Весь эпизод пронизан гоголевской иронией. Драматургия этой очень сложной сцены разработана с ювелирной точностью. Здесь все время переплетаются прямой смысл разговора, который ведут между собой персонажи, и скрытый, как всегда оказывающийся самым важным. Внешний алогизм оборачивается вполне определенной логикой, совершенно понятной участвующим в разговоре персонажам.

Городничий и Хлестаков - выразители одной и той нее действительности. Оба - пройдохи и плуты, хотя они по-разному выявляют себя. У них общая логика поведения и языка. Несообразности и странности в поведении столичного гостя никак не озадачивают городничего, ибо они вполне соответствуют его представлениям о том, как должен вести себя важный чиновник из Петербурга. У персонажей Гоголя своя логика, далеко не всегда совпадающая с общепринятой.

В «Театральном разъезде» словами «очень скромно одетого человека» Гоголь метко определил своеобразные черты комизма действующих лиц «Ревизора»: «... Признаюсь, я чувствовал радость, видя, как смешны благонамеренные слова в устах плута и как уморительно смешна стала всем, от кресел до райка, надетая им маска». Слова эти относятся не только к городничему, но и к другим чиновным правителям.

Точно так же, как смешна маска лицемерия и ханжества, неотразимое комическое впечатление производят необъятные претензии ничтожных людей на значительность, мудрость и величие, которые мы встречаем не только у Хлестакова, но и у Ляпкина-Тяпкина, убежденного в необычайной тонкости и глубине своего ума, и у Земляники, уверенного в том, что если кто и достоин высоких почестей, так именно он. И городничий смешон не только тогда, когда он изливается в благонамеренных речах, но и в том случае, когда самодовольно хвастается, какой важной птицей он стал, соединяясь узами родства с Хлестаковым.

Стремясь показать во всей полноте общественные «пороки и преступления», Гоголь рисовал своих героев «крупным планом», смело прибегал к гиперболе, к гротеску. Отсюда возникают «курьеры, курьеры, курьеры... можете представить себе: тридцать пять тысяч одних курьеров!». Или такие характеристики: «Вот смотрите, смотрите, весь мир, все христианство, все смотрите, как одурачен городничий! Дурака ему, дурака старому подлецу! (Грозит самому себе кулаком). ... Вон он теперь по всей дороге заливает колокольчиком! Разнесет по всему свету историю». Гротеск, при котором деформируются реальные жизненные соотношения, правдоподобие уступает место карикатуре, фантастике, позволяет не только выразительно, крупно очертить действующих лиц, но и включить их в широкие социальные соизмерения.

Гоголь мечтал о комедии, которая явилась бы «великой школой» для общества и беспощадно карала бы смехом «плевелы» русской действительности. Разъясняя смысл «Ревизора», писатель указывал на роль смеха, сатиры: «... мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе. Да, было одно честное, благородное лицо, действовавшее в ней во все продолжение ее. Это честное, благородное лицо -был смех...»

Гоголь подчеркивает, что он решился выступить с осмеянием презренного и ничтожного, зная о том, что это вызовет к нему неприязнь многих. В смехе, в выведении на «всеобщие очи» дурного писатель видел могучее средство воздействия на общество. Этим он подчеркивал главное в своих эстетических воззрениях, в своем отношении к обществу. Оно заключалось в обосновании позиций страстного защитника правды, грозного обличителя социального зла. Высокий реализм тесно слился в «Ревизоре» с сатирой, сатира - с воплощением важных социальных идей. Тупое насилие и корыстолюбие, забвение общественного долга и претенциозное невежество, властительное чванство и изворотливое подхалимство нашли в гоголевской комедии яркое и глубокое выражение. Ее образы оказывали и оказывают действенное влияние на общество, продолжают интенсивно жить, вступая в тесное соприкосновение со многими современными социальными явлениями.