Развитие российской социологии управления в довоенный период. Развитие социологии управления в России

Развитие социологии управления в России.

Начало развития управленческой науки в России было положено в XVII в. и преимущественно в рамках теории государственного управления. В развитии этой системы важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), сделавший попытку введения городско­го самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратеги­ческого, но и тактического (на микроуровне) управления.

Заслуживают внимания и управленческие идеи И. Т. Посошкова (1652-1726). К оригинальным идеям И.Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, под вторым - эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И.Т. Посошкова об улучшении управления экономикой основывались на решающей роли государ­ства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонни­ком строгой регламентации хозяйственной жизни.

Особую эпоху в развитии российской теории управления сост­авляют петровские реформы по совершенствованию управления эко­номикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк - от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управлен­ческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить сле­дующие преобразования в центральном и местном управлении: развитие крупной промышленности и государственная под­держка ремесленных производств; содействие развитию сельского хозяйства; укрепление финансовой системы; активизация развития внешней и внутренней торговли.

Законодательные акты Петра I и контроль за их исполнением регулировали различные сферы деятельности государства, по сути это было государственным управлением.

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского (1689-1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н. Татищев (1686-1750). В области управ­ления хозяйственными делами России В.Н. Татищев особое значе­ние придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

Во второй половине XVIII века управленческая мысль развива­лась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской Импе­рии».

К началу XIX века невозможность управления Государством Российским старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

Основные преобразования управления экономикой в начале XIX века произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые были постро­ены на началах личной власти и ответственности.

Особую роль в развитии управления в России сыграл М.М. Спе­ранский (1772-1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опи­рающейся на силу закона. Систему власти М.М. Сперанский пред­ложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательные вопросы должны были находиться в ведении Государственной думы, суда - в ведении Сената, управ­ления государством - в ведении министерств, ответственных перед Думой.

В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесослов­ное самоуправление.

Во второй половине XIX в. в Россию проникают социологически идеи Западного мира, которые находят своих сторонников в русской интеллектуальной среде.

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) известен, прежде всего, как политик-теоретик и политик-практик. У Лаврова трудно найти произведение собственно социологической направленности, то есть такие, которые бы исследовали социальные процессы. Его заслуга перед отечественной социологией состоит в том, что он первым популяризировал позитивистские идеи Конта в России, он говорил и писал о социологии как о возможном и научно правильном методе исследования.

Основополагающие идеи субъективной социологии были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова (1870). Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями. Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально появляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского (1851-1916 гг.). Он был последним представителем классического позитивизма. Ведущую роль в своей социологической теории М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе.

Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом, в борьбе с ними в России развивалась социология марксизма, представленная двумя основными теориями: ортодоксальным марксизмом, во главе с В. Плехановым и В. И. Лениным , и так называемым легальным марксизмом, представителями которого являются П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, H.A. Бердяев.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849-1915) и А. С. Столыпин ( 1862-1911). Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

В России еще до 1917 г. существовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государствен­ного управления. На каждом этапе общественного развития страны попытки реформирования системы управления должны были удовлетворять новые потребности в управлении. Теоретическая мысль отражала эти потребности и стремилась к поиску наиболее более эффективных форм не только экономического, но и социального управления обществом. Однако подлинно научные разработки, связанные с появлением социологических трактовок и исследований в области управления, приходятся уже на послереволюционное время.

Социология, социальная работа и статистика

Особенности и основные причины развития социологии в России Общественная жизнь России во многом определила своеобразие ее мировоззренческих теорий по сравнению с социальными теориями Запада и США. Во-первых в течение длительного времени проблемы обществоведения освещались в России преимущественно с помощью художественных средств поэзии прозы публицистики и т. Возникновение социологической мысли в России связано с трудами Ю. Вовторых возникновению социологии в России как вполне самостоятельной области научных знаний предшествовал...

Отечественная социология управления: становление и развитие.

Особенности и основные причины развития социологии в России

Общественная жизнь России во многом определила своеобразие ее мировоззренческих теорий по сравнению с социальными теориями Запада и США. Основные из них заключаются в следующем.

Во-первых , в течение длительного времени проблемы обществоведения освещались в России преимущественно с помощью художественных средств (поэзии, прозы, публицистики и т.д.). Не случайно Плеханов, говоря о великом русском критике Белинском, охарактеризовал его как «великого социолога». Возникновение социологической мысли в России связано с трудами Ю. Крижанича, М. Ломоносова, А. Радищева, П. Чаадаева, с идеологией славянофилов, а также с трудами русского религиозного философа, поэта и критика B.C. Соловьева. В своих работах они показали блистательные образцы социологического анализа российского общества и личности, доказали, что в понимании многих вопросов государственного устройства и общественных отношений российские мыслители не уступают своим коллегам из других стран, а в чем-то и значительно их превосходят.

Во-вторых , возникновению социологии в России как вполне самостоятельной области научных знаний предшествовал подготовительный этап, совпавший с развитием двух мировоззренческих ориентаций: западнической и славянофильской. Первое направление было ориентировано на усвоение и развитие уже на российской почве идей великих европейских философов — Канта, Гегеля, Фихте и т.д. Славянофильство же предполагало в первую очередь осмысление исторической судьбы России, се культуры и места в мировой цивилизации. По большому счету, обществоведы России не придержи вались узких рамок, а стремились к синтезу идей, полемике с западной наукой.

Третьей и, пожалуй, главной особенностью начального этапа развития социологии в России было почти одновременное зарождение в середине XIX в. двух течений, складывающихся на основе идей Запада, — позитивизма и марксизма. И это не случайно, так как при всей самобытности русской социологии ее развитие в основе своей протекало в общем русле мирового движения.

Реформа 1861 г., положившая водораздел между до- и послереформенным этапами русской истории, заострила проблемы экономической, социальной и духовной жизни. Разложение феодального строя и развитие капиталистических отношений имели своим следствием: а) ослабление позиций общинного социализма; б) рост буржуазно-либеральных взглядов: в) усиление влияния марксистской теории на основе активного роста социальной базы. Четко проявляется также потребность в осмыслении традиций и новаторства в условиях быстро меняющегося общественного уклада.

Таким образом, развитию социологии в России способствовали следующие факторы:

1. все возрастающий интерес интеллигентных слоев к социальному устройству и социальным проблемам общества;
2. бурное развитие капиталистических отношений, усложнение социальной структуры общества и рост социальной мобильности населения;
3. развитие теорий гуманистической направленности, стремящихся помочь угнетенным людям.

Основные направления развития социологической мысли в России на рубеже XIX-XX вв. Социологическая концепция Ковалевского

Несмотря на то, что среди основателей современной социологии нет российских ученых, общественная мысль в России заинтересовалась социологическим проектом О. Конта уже в 40-е гг. XIX в.

Первоначально, как и на Западе, российская социология развивалась в рамках философских подходов. За период с конца 60-х гг. XIX в. до 20-х гг. ХХ в. можно выделить три этапа.

На первом этапе, в 60-80-е гг. XIX в., доминирующим направлением являлся позитивизм. Он привлекал отечественных мыслителей не только "научностью", но и конструктивностью, поскольку обещал на строго научной основе построить новое справедливое общество. Проблемы разложения феодального строя и развитие промышленного капитализма были наиболее острыми вопросами русского обществоведения.

На втором этапе, приходящемся на вторую половину 80-х до 90-х гг. XIX в., усиливается критика натуралистических концепций, развиваются марксизм и антипозитивистские течения (Б. Кистяковский, П. Новгородцев, Л. Петражицкий). П. Лавров и Н. Михайловский создают субъективную школу в социологии, стремясь обосновать идеи русского социализма и народничества. Сформировались: социокультурная теория (Н. Данилевский), социологическая концепция русского консерватизма (К. Леонтьев), теория анархизма (М. Бакунин, П. Кропоткин), генетическая социология (М. Ковалевский) и др.

Третий этап развития социологии в России занимает первые два десятилетия ХХ в. Важным событием этого периода следует считать публикацию двухтомного труда Максима Максимовича Ковалевского (1851–1916) "Социология". Понимая социологию как науку об организации и эволюции общества, он попытался синтезировать позитивные стороны различных социологических школ и течений на почве теории социального прогресса.

Исходным фондом для формирования социологического взгляда Ковалевского послужили работы Конта, Спенсера, Дюркгейма и Маркса. Предметом изучения социологии он считал организацию общества и его эволюцию. Он предложил собственный метод изучения социологических явленный – сравнительно-исторический. Он считал, что изучение общества возможно только с помощью множества наук, которые занимаются развитием общества. Если данные, полученные от наук совпадают, значит результат более менее объективен. Он считал, что все социальные явления связанны между собой. Однако, в каждом глобально социальном явлении можно выделить группу ведущих причин, которые вызвали те или иные явления. В целом, при анализе изменений общества, происходящих с ним, необходимо учитывать это множество причин (плюралистическая концепция).

В ряде российских университетов начинают регулярную работу социологические семинары, кружки. Социология начинает включаться в программы некоторых средних учебных заведений, училищ.

Однако после выхода в свет "Краткого курса истории ВКПб" И. В. Сталина социология была объявлена "буржуазной лженаукой", враждебной марксизму, и исключена из общественной жизни на три десятилетия.

Социология организации.

Проблемы социологии организаций:

· организация как социальная общность

· типы организаций

· культура организаций

· проблемы функционирования организаций в современном обществе

Социальная организация (от позднелатинского organize - со­общаю стройный вид) представляет собой систему социальных групп и отношений между ними для достижения определенных целей посредством распределения функциональных обязанно­стей, координации усилий и соблюдения определенных правил взаимодействия в процессе функционирования системы управле­ния . В ней взаимодействую различные социальные группы, чле­ны которых интегрированы интересами, целями, ценностями, нормами, базирующимися на основе совместной деятельности.

Социальная организация характеризуется обычно следующи­ми основными признаками:

1. наличие единой цели (производство продукции или оказание услуг);

2. формализация отношений в организа­ции и нормативная регуляция поведения членов данной организации;

3. иерархия отношений Существование системы власти, управления, которые подра­зумевают подчинение работников руководству в процессе трудовой деятельности;

4. распределение функций (полномочий и обязанностей) между группами работников, находящихся во взаимодействии друг с другом;

5. наличие коммуникации. Совокупность правил и норм, регулирующих отношения ме­жду людьми.

Общая структура социальной организации промышленного предприятия возникает и развивается как в рабочее время (в ходе производственного процесса, в процессе труда), так и в свободное от работы время.

Любая организация имеет внутреннюю и внешнюю среду.

Внешняя среда организации – совокупность факторов влияющих на жизнедеятельность организации. Внутренняя среда организации включает:

Цели, (одну или несколько);

Стратегия организации (оборонительная, позитивная);

Технология (совокупность средств);

Размер организации;

Тип персонала (носители культуры);

Организационная и деловая культура.

Структура организации:

Можно выделить два типа структур социальной организации: производственную и непроизводственную :

Производственный тип структуры социальной организации формируется в зависимости от производственных факторов дея­тельности людей и включает такие компоненты общей структуры, как:

а) функциональную (содержание труда);

б) профессиональную (подготовка и переподготовка кадров);

в) социально-психологическую (межличностные отношения);

г) управленческую (система управления).

Качественными признаками функционирования производст­венного типа структуры социальной организации выступают по­требности и интересы, требования работника к труду и в первую очередь к содержанию и условиям труда, к условиям своего про­фессионального роста, к организации труда. Специфическую об­ласть явлений, связанных с производственным типом структуры социальной организации, составляет система мероприятий по развитию мотивации производственной активности (это мораль­ное и материальное стимулирование и т.д.).

Производственная организация относится только к сфере ма­териального производства, в ней объединяются работники с це­лью производства материальных благ.

Трудовые организации действуют во всех сферах общественной жизни и отличаются друг от друга в основном по двум критериям:

1) по форме собственности. В настоящее время можно выде­лить следующие формы собственности:

а) государственная;

б) кооперативная;

в) акционерная;

г) собственность трудового коллектива;

д) частная;

е) совместная с иностранным капиталом;

ж) иностранная;

2) по сферам деятельности:

а)организации, действующие в сфере материального про­изводства (в промышленности, строительстве, транспор­те, сельском хозяйстве и т.д.),

б) организации, функционирующие в непроизводственной сфере (учреждения культуры, здравоохранения, образо­вания и т.д.).

Непроизводственный тип структуры социальной организации возникает тогда, когда члены, к примеру, трудовой организации (коллектива) участвуют в различных видах внепроизводственной деятельности, заполняющей внерабочее и свободное от работы, время работни­ков. К непроизводственной структуре социальной организации можно отнести значительную часть деятельности общественных, культурных, спортивных и других организаций.

Социальная организация относится к наиболее сложному типу организационных систем, поскольку в ее природе заложена из­вестная двойственность:

· во-первых, она создается для решения определенных задач,

· во-вторых, выступает социальной средой общения и пред­метной деятельности людей.

На заранее созданную социальную организацию накладывает­ся целая система межличностных отношений.

Например, перед трудовой социальной организацией , как правило, ста­вятся две задачи:

1) повышение экономической эффективности производства и качества выпускаемой продукции, выполняемых услуг и труда;

2) социальное развитие коллектива или работника как лично­сти.

Во многих формальных организациях существуют неформаль­ные организации, которые возникают сами по себе, где люди группируются вокруг одного человека и регулярно вступают во взаимодействие друг с другом.

Две специфические черты отличают организации от других видов социальных групп:

· во-первых, организации - это, прежде всего социальные группы, ориентированные на достижение рациональных, функциональных, специфических целей;

· во-вторых, организации - это такие группы, которым свойственна высокая степень фор­мализации. Их внутренняя структура высоко формализована в том смысле, что правила, регламенты, распорядок охватывают прак­тически всю сферу поведения ее членов.

Культура оказывает значительное влияние на индивидуальное и групповое поведение и деятельность людей. Однако только в последние годы менеджеры начали понимать и ценить значение общей культуры для производства.

Что же такое культура? Термин «культура» (от лат. culture) - по­нятие многоплановое, сложное, неоднозначное.

Прежде всего куль­тура - это сообщаемое знание, которое передается от поколения к поколению, чтобы по­мочь членам групп жить в определенном времени, месте или ситуа­ции .

Культура - это явление, которое выделяет человеческий вид среди других живых су ществ. В соединении с биологической эволю­цией культура не только помогла человеческому виду выжить, но и расти и развиваться на этой планете и даже в космосе.

Культура - это также усвоенное поведение и знания, которые интегрируются группой и разделяются членами группы . Группо­вые убеждения и практика становятся привычными, традицион­ными и отличают одну группу (цивилизацию, страну или органи­зацию) от другой.

Таким образом, можно выделить черты культуры:

Разделяется всеми или почти всеми членами некоторой со­циальной группы;

Передается старшими членами группы младшим;

Формирует поведение (мораль, законы, обычаи) и структу­ру восприятия и видения мира.

Культура придает смысл многим нашим поступкам. Поэтому менять что-либо в жизни людей можно, лишь учитывая это значительное явление. Культура формируется годами и десятилетиями, поэтому она инерционна и консервативна . И многие нововведения не приживаются только потому, что противоречат освоенным людьми культурным нормам и ценностям.

В широком смысле культура является механизмом воспроизведения социального опыта, помогающим людям жить и развиваться в определенной среде, сохраняя единство и целостность своего сообщества. Разумеется, потребность в воспроизведении приобретенного и заимствованного социального опыта актуальна и для организации. Однако, вплоть до недавнего времени процессы формирования организационной культуры шли стихийно, не привлекая внимания ни субъекта организационной власти, ни исследователей.

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА

Вопрос организационной культуры является относительно новым и мало изученным и в нашей стране, и за рубежом. Даже в США исследованием этой проблемы начали заниматься лишь в 80-90-х годах, а в России и тог позже. Об интересе к этой проблеме свидетельствуют запросы руководителей и специалистов, а так же реальные заказы организаций на выполнение исследовательских проектов.

Несмотря на разнообразие определений организационной культуры, в них есть общие моменты.

· образцы, которых придерживаются члены организации в своём поведении и действиях;

· ценности, которых может придерживаться индивид: какое поведение следует считать допустимым, какое – нет. Принятая ценность помогает индивиду понять то, как он должен действовать в конкретной ситуации.

· символика, посредством которой ценностные ориентации передаются членам организации (легенды, мифы).

Мы будем определять организационную культуру как: это набор наиболее важных предположений, принимаемых членами организации и получаю­щих выражение в заявленных организацией ценностях, задающих людям ориентиры их поведения и действий.

В организациях, обладающих давней историей и традициями, почти каждый сотрудник может припомнить историю, легенду или миф, которые связаны с возникновением организации, ее основателями или выдающимися членами.

Таким образом, организационная культура задает некоторую систему координат, которая объясняет, почему организация функционирует именно таким, а не иным образом. Организационная культура позволяет в значительной мере сгладить проблему согласования индивидуальных целей с общей целью организации, формируя общее культурное пространство, включающее ценности, нормы и поведенческие модели, разделяемые всеми работниками.

Организационная культура включает не только глобальные нормы и правила, но и текущий регламент деятельности. Она может иметь свои особенности, в зависимости от рода деятельности, формы собственности, занимаемого положения на рынке или в обществе. В этом контексте можно говорить о существовании бюрократической, предпринимательской, органической и других организационных культур, а также об организационной культуре в определенных сферах деятельности, например, при работе с клиентами, персоналом и прочее.

Носителями организационной культуры являются люди. Однако в организациях с устоявшейся организационной культурой она как бы отделяется от людей и становится атрибутом организации, ее частью, оказывающей активное воздействие на работников, модифицирующей их поведение в соответствии с теми нормами и ценностями, которые составляют ее основу.

Похожая информация.

Социология управления - определение и историческое развитие

контрольная работа

Становление социологии управления на современном этапе

Социология управления представляет собой одну из молодых социологических дисциплин. Очевидно, с этим в значительной мере связано то, что она «до сих пор не имеет своего общепризнанного места в системе социологического знания и сложившегося понятийного аппарата».

Незрелость ее методологии выражается в широком заимствовании из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин.

Потребность в научной рефлексии происходящих изменений особенно обострилась в условиях трансформации российского общества, в момент преобразования базовых институтов. Качественные изменения затронули всю российскую институциональную систему: формы собственности, законы в трудовой сфере, экономические права предприятий. Вместе с тем обнаружилось, что за время реформ произошло ослабление целостности института управления предприятий, проявившееся в нарушении «взаимосогласованности и внутренней сбалансированности управленческих функций и сквозных процессов управления, а также инновационных процессов в этой системе». При номинальном сохранении дизайна «советского» института управления произошло значительное изменение его функций и регулятивных возможностей. В этих условиях, как нам представляется, разработка теоретике-методологических основ социологии управления, уточнение ее предмета должны создать предпосылки для изучения трансформации социального института управления и становления постсоветского института управления в целом.

Мы рассматриваем социологию управления как межотраслевую социологическую теорию среднего уровня. Объектом социологии управления как межотраслевой социологической теории среднего уровня является «процесс совместной деятельности людей, в котором при определенных условиях возникает искусственная структура, основными функциями которой являются координация и программирование этой деятельности». Выделение этой искусственной структуры из недр совместной деятельности есть процесс институционализации социального управления. В качестве предмета социологии управления выступают управленческие отношения, процессы их институциализации и функционирования, а также социальные механизмы оптимизации управленческого воздействия.

Точка зрения, согласно которой управление рассматривается в качестве социального института, становится популярной в последнее время. Многие авторы используют при анализе управления социологическую категорию «институт»: Г.В. Атаманчук, А.И. Кравченко, П.В. Романов, В.И. Франчук. По нашему мнению, социальный институт управления представляет собой устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых обеспечиваются устойчивость и регулирование связей субъектов управленческих отношений.

По мере исторического развития происходит эволюция института управления. А.В. Тихонов предлагает выделять институциональный, менеджериальный и технический уровни анализа управления . Институт управления, по его мнению, «функционирует как вместе с этими уровнями, так и с другими общественными институтами, с которыми он взаимодействует». М.В. Павенкова обращает внимание, что процесс создания института управления -- это обычно «процесс реконфигурации, а не процесс создания чего-то нового. В этой связи в нем незримо присутствуют субъекты управления не только ныне живущего, но и предыдущего поколений, а также результаты прошлой деятельности». Развивая эту мысль, автором выделяются три проблемных зоны, вокруг которых могут возникнуть сбои, приводящие к трансформации института («переконфигурации» в терминологии М.В. Павенковой): состав субъектов управления во временном разрезе (между предыдущими и нынешними поколениями) и в настоящий момент в пространственном разрезе (в вертикале и горизонтали власти) (1); продукт института, т.е. установления, управленческие отношения (как прошлые установления, так и нынешние) (2); сам процесс трансформации как совмещение возможно несовместимого (3).

Более углубленное представление о социальном институте может дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство социологов признают системный характер его строения. Например, Дж. Фейблман в строении социального института вычленяет шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. Я. Щепаньский к составным элементам строения социального института относит цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции.

Для понимания строения института промышленного управления важно рассматривать управленческие отношения. По определению В. Афанасьева, к управленческим отношениям относят «весь комплекс взаимосвязей между субъектами любых видов деятельности по поводу управления этой деятельностью». Управленческие отношения формировались на всем протяжении развития управления и прошли длительную эволюцию своего содержания и состава участников, постепенно «обрастая» социальной инфраструктурой, включающей в себя нормы и правила, механизмы и организации, роли и статусы. Придерживаясь заданных рамок, строение социального института можно представить как систему, элементами которой являются роли и статусы ее акторов; устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов и норм, регулирующих статусно-ролевое взаимодействие акторов управленческих отношений (эту роль выполняет организационная культура); социальные санкции, контролирующие выполнение предписанных ролей, статусов и соблюдение «правил игры», и, наконец, неформальные и формальные организации для осуществления механизма санкций.

Понимание и интерпретация управления как социального института в рамках социологической теории, таким образом, привносят ряд существенных преимуществ. В фокус исследовательского внимания включается институциональный уровень управленческих отношений; производительные нормы, связанные с выполнением институтом своего основного предназначения, и нормы субординации, согласно которым деятельность одних людей подчинена деятельности других. При этом задачи рассмотрения технического и менеджериального уровня, на которых обосновываются эффективные инструменты достижения результата, создания и поддержания организации, оказываются также включенными в предметное поле социологии управления. Выбранные аналитические рамки также позволяют выделить предмет социологии управления и провести демаркационный раздел с предметами других социологических дисциплин: социологии труда, социологии организаций, психологии управления и т.п. Предложенный подход позволяет поместить разрозненные факты эмпирических исследований в широкий контекст современной социальной теории, что позволяет объяснять направления трансформации важнейших социальных процессов и анализировать потенциал и вектор развития страны в целом. Результаты деятельности института могут трактоваться как функции и дисфункции для общественной системы в целом, а трансформация института означает изменение значительной части социального пространства в виде ролей и статусов.

Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления как важнейшего социального института -- главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.

Анализ проблем пенсионной реформы в современной России

Новая веха в пенсионной реформе связана с глобальным финансовым кризисом 2008--2009 гг. Основным вектором в развитии пенсионной системы России является переход с 01.01.2010 к страховой модели. В соответствии с Федеральным законом от 24.07...

Антиглобализм как социальное движение современного мира

Вклад российских ученых в развитие социологии труда

После 20-х годов 20 века начался современный этап эволюции социологии труда, который продолжается и сейчас. Для этого этапа характерна ориентация на разработку общетеоретических вопросов и на прикладную социологию...

Институт семьи. Прошлое и будущее

Модернизация пенсионной системы Российской Федерации

Новая веха в пенсионной реформе связана с глобальным финансовым кризисом 2008--2009 гг. Основным вектором в развитии пенсионной системы России является переход с 01.01.2010 от ЕСН к страховым взносам. Происходит отказ от ЕСН...

Конституция Российской Федерации (1993) закрепила положение о том, что детство находится под защитой государства, основные гарантии жизнеобеспечения детей, включая охрану здоровья, возможность получения образования, право на жилище...

Символический интеракционизм как социологическая парадигма

Современное состояние французской социологии

Для интеллектуального климата во Франции характерным было большое влияние марксизма, служившего точкой отсчета и для его друзей, и для врагов. Во всех «модных» философиях, таких как экзистенциализм и структурализм...

Состояние и тенденции демографических показателей и их региональные особенности

Демографическая политика - это целенаправленная деятельность государственных органов и иных социальных институтов в сфере регулирования процессов воспроизводства населения...

Социальная политика современной России

Все более важную роль приобретают модели экономики социальной ориентации, где наряду с традиционно соперничающими механизмами рынка и государства определяющее значение приобретают социально-нравственные регуляторы, т.е...

Уровень и качество жизни населения России

1.Развитие российской социологии управления в довоенный период 1

2.Формирование социологии управления в послевоенный период 4

3.Развитие заводской социологии в России 5

4.Развитие психотехники в 20-30-е годы XX в. 5

Достоинства и недостатки психотехники 6

5.Послевоенный этап заводской социологии 6

6.Академическая и заводская социология: статус и структура 7

Отношения между академической и заводской социологией 8

Сравнение двух этапов развития заводской социологии 9

7.Прикладная социология и рыночные отношения 10

1. Развитие российской социологии управления в довоенный период

В России серьезное внимание вопросам управления начали уделять уже в XVII в.

выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов . Велики заслуги в реформировании российской системы управленияП.А. Столыпина , который с 1906 г. совмещал две должности- министра внутренних дел и премьер-министра.

Движение за научную организацию труда (сокращенно НОТ) и управления зародилось в России примерно в то же время, что в США и странах Европы. По свидетельству известного советского теоретика и практика НОТ и управления производством А. К. Гастева (Алексей Капитонович Га́стев ), уже в 1904 г. «где-то на Урале делались, попытки применения принципов НОТ» 12 .

Начинает формироваться и первая отечественная научная школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф. Тейлора. Воспитанники этой школы занимались практической деятельностью по внедрению принципов НОТ на целом ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции действовало лишь одно.

Движение за научную организацию труда и управления получило отражение и в литературе. Возникло специальное издательство во главе с инженером Левенстреном, выходили журналы «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех», в которых активно публиковались статьи по данной проблеме.

Венцом легитимизации идей Ф. Тейлора в России следует считать 1913 г. - год появления первого в мире тейлористского журнала «Фабрично-заводское дело», в котором систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Вместе с тем, попытки реализовать принципы НОТ носили в дореволюционной России главным образом стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживавшие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

В годы Первой мировой войны и «военного коммунизма» научные принципы организации труда не могли получить широкого распространения, они использовались в усеченном виде и лишь на отдельных предприятиях военного производства. По окончании войны, с переходом к новой экономической политике, движение за научную организацию труда и управления быстро активизировалось.

Мощный толчок процессу становления отечественного научного менеджмента дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, созванная по инициативе Л.Д. Троцкого и начавшая свою работу 20 января 1921 г. Работали в 5 секциях:

1) организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских;

2) организация работ на железнодорожном транспорте;

3) организация управления и его частей;

4) рефлексология труда;

5) мероприятия по объединению работ по НОТ и практическому их осуществлению.

Процесс становления и развития отечественного научного менеджмента проходил в сложных исторических условиях. В восстановительный период, при острой нехватке ресурсов от науки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как

рациональная организация рабочего места,

совершенствование структуры управленческого аппарата,

упрощение делопроизводства,

создание простых и дешевых форм учета и отчетности,

постановка контроля над выполнением заданий и др.

Многие работы были посвящены исследованию отдельных функций и методов экономического управления.

В 1920-е гг. в нашей стране велись и теоретико-методологические изыскания . Дискуссии проходили, например, по таким вопросам, как определение понятия «управление», возможность и необходимость выделения особой науки управления. Обсуждались предмет, метод, пути развития последней. Так, по мнению большинства российских ученых, управление производством нельзя было трактовать исключительно как искусство, не замечая при этом наличия в нем общих принципови причинно-следственных связей. Наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, а развитие научного менеджмента с самых первых шагов осуществлялось ими в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследований.

Вторая конференция по НОТ

Необходимость определения главной линии дальнейшего развития организационно-управленческой науки привела к созыву Второй конференции по НОТ, начавшей свою работу 10 марта 1924 г. в Москве под руководством В.В. Куйбышева (Валериа́н Влади́мирович Ку́йбышев ). Наиболее многочисленной из семи ее секций была секция управления.

Большое внимание проблемам практической направленности.

В соответствии с выработанной линией были определены и главные задачи в области НОТ:

1) переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

2) увязка научно-исследовательской деятельности с потребностями производства;

3) установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация;

4) опытное изучение труда в производстве и управлении, а также исследование отдельных трудовых процессов;

5) организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

6) внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После Второй конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими, а НОТовское движение все чаще именуется рационализаторским.

Массовое движение за научную организацию труда и управления

развивалось в России в пяти основных организационных формах:

♦ научно-исследовательские институты и лаборатории, основной задачей которых являлись изучение проблем организации труда и управления, разработка обобщающих теоретических положений, создание систематизированных концепций в области менеджмента. Академические исследования тесно переплетались здесь с практической работой: большинство исследовательских институтов того времени являлось и рационализаторскими центрами. Помимо научно-изыскательской и рационализаторской, многие ведущие институты осуществляли еще одну функцию - подготовку персонала. Триединое переплетение вышеупомянутых-функций явилось одной из наиболее ценных находок российской организационно-управленческой мысли 1920-х гг., ибо в нем заключалась суть механизма формирования отечественного научного менеджмента;

ведомственные организации в области НОТ и управления (Инициативная комиссия по организации научной постановки производства при ВСНсх-фЦентральное бюро организации производства при техническом отделе Главного управления военной промышленности ВСНХ, секция НОТ при Высшем техническом комитете НКПС и т. п.). В отличие от институтов и лабораторий перечисленные организации осуществляли прежде всего рационализаторские функции;

рационализаторские органы учреждений и предприятий (опытные станции, орга-станции, оргбюро, бюро рационализации), призванные «возбуждать и подталкивать рационализаторскую мысль, практически осуществлять рационализаторские мероприятия по улучшению организации производства и управления» 17 ;

♦ самодеятельно-общественные организации (ячейки Лиги «Время» - Лиги «НОТ», кружки НОТ, производственные кружки), являвшиеся опорными пунктами и источниками усиления деятельности научных организаций труда и управления;

центральные органы, руководившие всем движением за НОТ и управления и игравшие роль административно-координационных центров. Состоявшийся в апреле 1923 г. XII съезд РКП (б) принял решение о создании объединенного органа ЦКК РКИ (Центрального контрольного комитета рабоче-крестьянской инспекции) и возложил на него руководство всем делом рационализации труда, производства и управления. Возглавил новый комиссариат Валериан Куйбышев. При коллегии комиссариата был создан Совет научной организации труда и управления (Совнот), призванный согласовывать, планировать и координировать все исследовательские и практические учреждения и организации по НОТ. Однако «объять необъятное» не удалось: вскоре это стало очевидным, и в ноябре 1926 г. Совнот был упразднен.

В целом развитие научного менеджмента в нашей стране было весьма успешным, в том числе и благодаря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления:

А. Чаянов (Александр Васильевич Чая́нов),

Н. Кондратьев,

С. Струмилин (Станисла́в Гу́ставович Струми́лин),

Алексей Капитонович Гастев,

Александр Александрович. Богданов.

Николай Андреевич Витке,

Плато́н Миха́йлович Ке́рженцев,

Осип Аркадьевич Ерманский

Алексей Феоктистович Журавский

Алекса́ндр Рома́нович Лу́рия,

Иосифом Менделевичем Бурдянским,

И.Н, Циммерлинг др.

В 20 -30-е гг. XX в. в стране действовала широкая сеть психотехнических и психофизиологических лабораторий, открытых при фабриках и заводах. Функционировали лаборатории, проводившие комплексные исследования человеческого фактора и трудовой деятельности.